Решение по делу № 1-75/2019 от 01.04.2019

Дело №1- 75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                        <адрес>, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Бошаевой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики юриста 2-го класса – ФИО6,

потерпевшего - Потерпевший №1,

адвоката АП РД «Адвокатский кабинет» -    ФИО8,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 07.05.2019г.,

подсудимого    - ФИО10-В.Т.,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яндиева Дук-ФИО2 Тахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10-В.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО10-В.Т. 20.12.2018г. примерно в 15 час.00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, проходя мимо <адрес>, расположенного по ул. ФИО7 в <адрес>, Чеченской Республики, увидев через приоткрытую калитку лежащий на перилах ступеней крыльца мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi - 5A», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что во дворе домовладения никого нет и его действия носят тайный характер, через приоткрытую калитку проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-5A»,принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 300(девяти тысяч трехсот) рублей.

    После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО10-В.Т., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО10-В.Т. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и полностью его поддерживает.

    Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

    Государственный обвинитель и потерпевший по делу, не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд находит обвинение обоснованным, вину ФИО10-В.Т. подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Суд соглашается с квалификацией действий ФИО10-В.Т. органом предварительного расследования и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Психическая полноценность подсудимого ФИО10-В.Т. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 213,215).     В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10-В.Т. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.(л.д.123-124).

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10-В.Т. суд также признает совершение им преступления впервые, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства. (л.д.218,-219, 224)

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО10-В.Т. судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО10-В.Т., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО10-В.Т. будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО10-В.Т. должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО10-В.Т., суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимого наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся у подсудимого ФИО10-В.Т. смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО10-В.Т. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» в корпусе синего цвета, объемом памяти 16 GB, IMEI1: № MEID:9900121479260 и коробка красного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат передаче последнему по принадлежности.

       В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО10-В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданского иска не заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЯНДИЕВА ДУК-ФИО2 ТАХИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе месте жительства осужденного

Разъяснить осужденному ФИО10-В.Т., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО10-В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

     Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» в корпусе синего цвета, объемом памяти 16 GB, IMEI1: № MEID:9900121479260 и коробка красного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,-передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: