Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21729/2021 от 08.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

Судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кузнецове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по иску СНТ «Сосенки» к Елшину А. М. о взыскании задолженности по взносам по оплате за пользование объектами инфраструктуры, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Елшина А.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Елшина А.М., представителя СНТ «Сосенки»,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Сосенки» обратилось в суд с иском к Елшину А.М. о взыскании задолженности по взносам по оплате за пользование объектами инфраструктуры, процентов (пеней), судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с 1996г. является членом СНТ «Сосенки», в границах СНТ «Сосенки» Елшин А.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на праве аренды дополнительный земельный участок площадью 119 кв.м.

Уставом товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских и целевых взносов, налогов и платежей, предусмотренных законами и настоящим уставом.

Размер членских взносов, порядок оплаты устанавливается общим собранием членов СНТ.

Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу СНТ пени, устанавливаемых общим собранием.

За 2014-2018г.г. общая сумма задолженности составляет 116162 руб.

Ранее Елшин А.М. был уведомлен в письменном виде о наличии задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Елшин А.М. не вступал в члены СНТ «Сосенки», договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключал.

19.01.2018г. в отношении Елшина А.М. вынесен судебный приказ, <данные изъяты> судебный приказ отменен.

22.12.2020г. ответчиком была внесена оплата взносов 10000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженности за 2014-2018г.г. -- 33373 руб., пени - 40540 руб., а также расходы по получению юридических услуг 28750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3688,44 руб.

Представитель истца СНТ «Сосенки» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Елшин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Елшина А.М. в пользу СНТ «Сосенки» взыскана задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2014-2018г.г. 31523 руб. и за 2019-2020г. 1850 руб., пени за период с <данные изъяты> по 20.01.2021г. 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2386,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм процентов (пени), расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

СНТ «Сосенки» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Елшин А.М. просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Елшин А.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060204:58, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С 1996г. Елшин А.М. является арендатором земельного участка <данные изъяты> площадью 119 кв.м, срок аренды 49 лет.

Членом СНТ «Сосенки» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключал.

Согласно протоколам общих собраний членов СНТ «Сосенки» с 2014 по 2020 г. определен размер взносов в размере:

- в 2014г. – 1 554 руб. с одной сотки, срок внесения до 31.12.2014г.;

- в 2015г. - 824 руб. с одной сотки, срок внесения до 31.07.2015г.;

- в 2015г. – целевой взнос 2000 руб.;

- с 2016г. по 2020 г. - 824 руб. с одной сотки (2016 г. - сроком внесения до 31.07.2016г.; 2017 г. - до 31.07.2017г.; 2018 г. – до 31.07.2018г.; 2019 г. - до 31.07.2020г.; 2020 г. - до <данные изъяты>.);

Кроме того, протоколами общего собрания установлен размер пени за неуплату 0,1% за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что за 2014г. ответчиком уплачено 5350 руб. оплата, внесенная ответчиком 22.12.2020г., учтена истцом за 2015г.

Между тем, согласно платежному поручению от 22.12.2020г., сумма 10000 руб. внесена ответчиком с пометкой «членские взносы за 2019-2020г.).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального Закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты всей суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что плата в размере 10 000 руб., произведенная 22.12.2020г. подлежит зачету за период 2019-2020 г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2014-2018г.г - 31523 руб., за 2019-2020г.г. - 1850 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера пени с 40 540 руб. 58 коп. до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты передавались наличными денежными средствами Губаревой Л.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом не обоснованы и завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно списку должников, размещенного на доске объявлений в СНТ у него отсутствует задолженность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующих заявлений от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елшина А. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи