Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2021 ~ М-2088/2021 от 13.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г.                                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2564\2021                                                            24RS0035-01-2021-004303-44

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием по ВКС истца Налейкиной Н.А., представителя ответчика Султановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, исковые требования мотивированы тем, что с 16.04.2019 по 27.05.2021 отбывала наказание в ФКУ ЛИУ-32, была трудоустроена на выездной объект АО «Шушенская птицефабрика» в период 11.11.2020 по 13.01.2021, выходные предоставлялись редко, с графиками сменности ее не знакомили, выезд на работу осуществлялся в 8:10 (8:20) час., при этом рабочее время с 8:50 час. до 17:00 час. с перерывом на обед, в том же автобусе доставлялась бригада на пилораму, маршрут автобуса был таков, что с птицефабрики в учреждение осужденные возвращались около 21:00 час. (по воскресеньям около 20:00 час.), соответственно, отработанное время по 5 часов не соответствует действительности, по возвращении в учреждение не оставалось личного времени (отбой в 22:00 час.), на основании ее заявления о согласии работать с 03 по 10 января 2021г. была привлечена к труду на птицефабрике, 12.01.2021 намеревалась получить отгул, за якобы отказ от работы привлечена к дисциплинарной ответственности, по графику 7 и 11 января числятся выходные, однако фактически она работала, в декабре 6 и 27, в ноябре 15.22. и 29. Кроме того, в ноябре 2020г. 14,21,28 табелированы по 5 час., тогда как отработано по 7 час. Факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за попытку получить отгул, по ее мнению аннулирует суть работы в праздничные и выходные дни, за которые она вправе получить отгул. Изложенное, по мнению, истца, сродни пыткам, в результате за каждый день выезда и возврата позже окончания рабочего времени просила взыскать компенсацию по 50000 руб. всего за 53 дн. на сумму 2650000 руб., за каждый рабочий день по табелю 5 ч. вместо 7 ч. Также просила взыскать по 50000 руб. всего за 8 дней на сумму 400000 руб., за каждый неоплаченный день, который в табеле указан как выходной по 100000 руб. за 7 дней на сумму 700000 руб., итого 3750000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФСИН России, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании ФИО поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКУ ЛИУ-32 Султанова Е.О. возражала против удовлетворения иска, полагала исковые требования несостоятельными.

Представители ФСИН России, Министерства Финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Как видно из материалов дела, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ЛИУ-32, на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и приказа ФКУ ЛИУ-32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно справке ФКУ ЛИУ-32 от 17.05.2021 ФИО приказом № от 10.11.2020 трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда участка колонии-поселения с 10.11.2020 (л.д.23).

По факту отказа от работы 12.01.2021 постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-32 от 15.01.2021 к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток (копия справки, л.д.24, копия заключения по факту проверки нарушения л.д.29, копия постановления о водворении в штрафной изолятор л.д.30, копия выписки из протокола заседания комиссии л.д.44). Факт допущенного нарушения являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках настоящего дела судом данные обстоятельства не подлежат исследованию. ФИО в исковом заявлении ссылалась на данный факт для того, чтобы указать: факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за попытку получить отгул, по ее мнению аннулирует суть работы в праздничные и выходные дни, за которые она вправе получить отгул.

В соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч.6 ст.103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

К организации труда осужденных учитываются также нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рабочее время не входит и не учитывается время проезда от места отбывания наказания до места работы и обратно, а потому доводы ФИО , основанные на том, в какое время она выезжала на работу и возвращалась, нельзя признать состоятельными, основанием для удовлетворения иска они не являются.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении в суд ФИО представила расчетные листки за ноябрь-декабрь 2020г, январь 2021г., в которых отражена полная информация о количестве отработанных дней, часов, в суд же ФИО с претензией по отработанному рабочему времени обратилась лишь в сентябре 2021г., т.е. применительно к положениям ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд по вопросу отработанного времени в указанный период на момент предъявления иска истёк, о чрезвычайных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, ФИО не заявила, истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству Финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.12.2021.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская