Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2017 ~ М-2741/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Корочкова Е. С.,

представителя истца Корочкова Е. С. –Назимкиной Е. В., действующей по доверенности от 05.09. 2017 г. в порядке передовеерия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корочкова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корочков Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016г. в 21 час 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Корочкову Е.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722258166 в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390245172, куда истец 26 декабря 2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и по акту о страховом случае от 20 февраля 2017г. выплачено страховое возмещение в размере 286 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КЦ «ЭК-С», на основании экспертного заключения которого № 19-04/17 от 19 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 330638 руб. 98 коп. Истцом 05 июня 2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 13 июня 2017г. в ответ на претензию выплачено страховое возмещение в размере 55638 руб. 98 коп. по платежному поручению №370 от 09 июня 2017г. Истец 26 июля 2017г направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32478 руб. 32 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. В ответ на претензию ответчиком 04 августа 2017г. выплачено страховое возмещение в сумме 36978 руб. 32 коп. Поскольку неустойка ответчиком не выплачена, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период за период с 25.01.2017 по 13.06.2017 с суммы страхового возмещения 44 638руб.98коп. за 140дней в размере 62494руб.57коп, и с суммы 32478руб.32коп. за период просрочки с 25.01.2017г. по 07.08.2017 за 195 дней в размере 63332руб.72коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Корочкова Е.С. – Назимкина Е.В. исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период за период с 25.01.2017 по 13.06.2017 с суммы страхового возмещения 44 638руб.98коп. за 140дней в размере 62494руб.57коп, и с суммы 32478руб.32коп. за период просрочки с 25.01.2017г. по 07.08.2017 за 195 дней в размере 63332руб.72коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает завышенными, просил снизить. Компенсация морального вреда в заявленном размере завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016г., а также не оспорено ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом не оспаривается размер страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которые выплачены ответчиком в полном объеме.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 26 декабря 2016г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 25 января 2017г.(с учетом праздничных выходных дней 1-8 января 2017г.). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб. по акту о страховом случае от 20 февраля 2017г. и по претензии от 05 июня 2017г. выплатил 44 638 руб. 98 коп. по платежному поручению №370 от 09.06.2017.Кроме того, по претензии от 26 июня 2017г. выплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32478 руб. 32 коп. по акту о страховом случае от 04 августа 2017г. и платежному поручению №213 от 07 августа 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 363117 руб. 30 коп. (страховое возмещение 330638 руб. 98 коп. + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32478 руб. 32 коп.), разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 200570 руб. 60 коп., согласно следующего расчета:

за период с 25 января 2017г. по 20 февраля 2017г., исходя из суммы страхового возмещения в размере 363 117 руб. 30 коп. за 27 дней просрочки согласно следующего расчета : (363 117 руб.30 коп. х1%х27=98041руб. 66 коп)).;

за период с 21 февраля 2017г. по 13 июня 2017г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77117 руб. 30 коп. за 114 дней просрочки 77117 руб. 30 коп. х1%х114 = 87913 руб. 71 коп.;

за период с 14 июня 2017г. по 07 августа 2017г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 32478 руб. 32 коп. за 45 дней просрочки 32 478 руб. 32 коп. х1%х45 = 14 615 руб. 23 коп.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000руб..

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

При этом, суд принял во внимание приведенные обстоятельства, а также соотношение размера выплаченной ответчиком с нарушением установленного срока в 186 дней страхового возмещения (363117 руб. 30 коп. за 27 дней просрочки; 77117 руб. 30 коп. за 114 дней просрочки, 32478 руб. 32 коп. за 45 дней просрочки ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока по выплате страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты страхового возмещения за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, несвоевременная выплата страхового возмещения, что подрывает авторитет страховой деятельности в Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 8000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором №53-юр/17 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2017г. и квитанцией от 05 сентября 2017г. (л.д.9-11).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также принцип разумности таких расходов, подготовка иска, претензии, участие в судебном заседании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((8000руб. х 4%), но менее 400руб., и 300руб. за требования нематериального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования не материального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Корочкова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корочкова Е. С. неустойку в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017года (с учетом выходных дней 28, 29 октября 2017г.)