Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5867/2017 от 17.02.2017

Судья Майборода О.М.              Дело № 33-5867/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Казаковой Т. И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Казаковой Т. И. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., в порядке приватизации, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником жилого дома по указанному адресу, при котором имеется земельный участок площадью 2400 кв.м, который был закреплен за наследодателем Терешиным И.С. Это обстоятельство в соответствии с действующим законодательством, дает истцу право оформить указанный участок в собственность в порядке приватизации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., в порядке приватизации, по адресу: <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Казакова Т.И. просит отменить решение суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Казакова Т.И. на основании договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты> и согласно утвержденному Ступинским городским судом <данные изъяты> мировому соглашению является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлены документы, содержащие противоречивую информацию, из которой невозможно установить факт выделения отцу истца, Терешину И.С. (наследодателю) в пользование земельного участка площадью 2400 кв.м.

Так, из справки о переадресации следует, что объект недвижимости жилой дом и земельный участок старый адрес: <данные изъяты>, сменил на новый адрес: <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.

Из ФГБУ ФКП Росреестра представлена информация, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из постановления главы администрации Леонтьевского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что за Терёшиным И.С. закреплен земельный участок в <данные изъяты>ю 0,22. Постановлением главы администрации Леонтьевского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено закрепление земли по состоянию на <данные изъяты> и землепользователям предложено заключить с сельской администрацией договора аренды на землю. За Терёшиным И.С. закреплено 0.24 га, из них 0,12 под огород и 0,12 по договору аренды. Постановлением главы Леонтьевской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что за Терёшиным по состоянию на <данные изъяты> год закреплено всего земли в Захарово – 0,24, из них – в собственность 0.12, в аренду 0,12.

Согласно справки БТИ, составленной по состоянию на <данные изъяты> по данным учета на <данные изъяты> по факту земельный участок при <данные изъяты> 1700 кв.м., по документам 2400 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, о том, что данное дело подлежало рассмотрению в рамках заявленных требований, а из представленных суду документов следует, что наследодателем при жизни не были оформлены права на земельный участок, выделенный в собственность площадью 1200 кв., а так же не представлены документы о заключении договоров аренды на земельный участок площадью 1200 кв.м. (предоставленный в аренду).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 3 адрес Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Как было установлено судом, спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м. (предоставленный наследодателю в собственность) и площадью 2400 кв.м., на который претендует истец, не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок не соответствует ч. 3 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре, не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи, и не может быть предметом гражданско-правовых отношений, соответственно не может быть предоставлен на каком-либо праве.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось выше, в ГКН каких-либо сведений об указанном участке площадью 2400 кв м, не имеется, а значит, спорный участок не отвечает требованиям ст. 6 ЗК РФ и не может являться объектом гражданско-правовых отношений, отдельных требований об участке площадью 1200 кв м, который был представлен в собственность под строительство жилого дома, истцом не заявлялось, а второй участок площадью 1200 кв.м. был выделен наследодателю в аренду, и доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалоб Казаковой Т.И. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи