Решение по делу № 33-3387/2019 от 15.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–3387

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Карелиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» и Карелиной Ольги Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г.,

(судья Хрячков И.В.),

установила :

Карелина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Финист» (ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 750 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумму в счет уменьшения цены договора в размере 45 454,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2014 г. между Карелиной (до регистрации брака - Сухаревой) О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34 (-1).

Предметом договора являлся объект долевого строительства - парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> года, 31и, 31е, 316, учетный № (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке - 4,90 м., проектной площадью 19,8 кв.м. Стоимость объекта 750 000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 750 000 руб.

Однако в срок, предусмотренный договором (не позднее 31 декабря 2016 г.), застройщик свои обязательства не выполнил, объект передан по акту приема-передачи лишь 01.08.2018.

Кроме того, объект был передан меньшей площадью на 1,2 кв.м, чем указано в пункте 1.3 договора.

Ввиду существенного нарушения условий договора, выразившихся в просрочке исполнения обязательств и передаче объекта меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, истец 06 сентября 2018 г. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, сумму в счет уменьшения цены договора и компенсацию морального вреда, однако, ответа на претензию не последовало, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. постановлено: исковые требования Карелиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу Карелиной Ольги Викторовны неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в счет уменьшения цены договора 45 454 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф размере 73 227 (семьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 26 коп., а всего 219 681(двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с общества в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., в счет уменьшения цены договора 45 454 руб. 51 коп. и штрафа размере 73 227 руб. 26 коп., принять новое решение о взыскании с общества в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа размере 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора- отказать.

В апелляционной жалобе Карелина О.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Взыскать в ее пользу неустойку в размере 144 500 рублей и произвести перерасчет размера присужденного штрафа.

В судебном заседании представитель Карелиной О.В. по ордеру адвокат Брыкин М.М. доводы апелляционной жалобы Карелиной О.В. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил жалобу общества удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Карелиной О.В. возражал, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Карелина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014г. между Карелиной (до регистрации брака - Сухаревой) О.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34 (-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Застройщик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу: <адрес> года, №, №, №, жилого дома поз. 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8- 9, 64).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объектом долевого строительства является парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> года, №, №, №, учетный № (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке - 4,90 м., проектной площадью 19,8 кв.м.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 401 от 16 марта 2005 г. ООО «Финист-Парфюмер» было выдано разрешение на проектирование и строительство группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес>, № (л.д. 42).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 282 от 24.03.2006 года в постановление № 401 от 16 марта 2005 г. было внесено изменение, вместо слов «ООО «Финист-Парфюмер» читать «ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (л.д. 43).

Проанализировав положения части 1 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал, что поскольку вышеуказанный Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу с 01 апреля 2005г., а разрешение на строительство выдано 16 марта 2005г., т.е. до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, то его положения не распространяются на данные правоотношения.

В связи с этим, договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> года, № государственной регистрации не подлежат, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 29 января 2014г. № (л.д. 45-46).

Пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из условий представленного истцом договора участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28 марта 2014г., суд первой инстанции правильно установил, что данный договор был заключен Карелиной О.В. для личных нужд, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5-п5.1/34(-1) от 28 марта 2014г. денежные средства в сумме 750 000 руб., что составляет 100 процентов от стоимости объекта долевого строительства, должны быть внесены участником долевого строительства в срок до 28 марта 2015г.

Истцом денежные средства были внесены 28 марта 2014г. (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 5-п5.1/34(-1) от 28 марта 2014г. срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи предусмотрен не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3.2 вышеуказанного договора, Участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика путем подписания акта приёма-передачи. В случае уклонения Участника долевого строительства от принятия у Застройщика Объекта долевого строительства Застройщик ответственности за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства не несет. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления названного акта о передаче.

Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется путем размещения публикации на сайте Застройщика www.fmist-dom.ru (в разделе «Новости»).

27 декабря 2017 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-14).

28 декабря 2017г. на сайте Застройщика размещена информация о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, участникам долевого строительства необходимо явиться для принятия объектов строительства и подписания актов приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-п5.1/34(-1) от 28 марта 2014г. подписан сторонами 01 августа 2018 г. (л.д. 15).

Исходя из установленных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что в срок, установленный договором, объект долевого участия истцу передан не был.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что началом периода просрочки является 01 января 2017г., а окончанием периода просрочки исполнения обязательства является 27 декабря 2017г. - дата размещения соответствующей информации на сайте Застройщика, поскольку данный способ уведомления о вводе объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен условиями подписанного сторонами договора (пункт 4.3.2)

Таким образом, период просрочки составляет 361 день.

При этом, размер неустойки составляет 8 122 500 руб. (750 000 руб. х 3% х 361 дн.), но учитывая, что ее предельный размер не может превышать общую цену договора, ее размер равен 750 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу Карелиной О.В. неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по требованию потребителя о возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд правильно руководствовался абзацем 4 пункта 1 статьи 18, статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и посчитал, что в данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Заключая договор участия в долевом строительстве № 5-п5.1/34(-1) от 28 марта 2014г., истица рассчитывала получить конкретный объект с определенными параметрами, площадью 19,8 кв.м, согласованный сторонами в договоре (п. 1.3 договора).

Фактически истцу передан объект площадью 18,6 кв.м, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 15).

При этом, из условий договора не следует, что окончательное определение площади объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора, сторонами были согласованы конкретные характеристики объекта долевого строительства, определена не проектная, а окончательная площадь подлежащего передаче истцу объекта. При заключении договора истец не был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за указанные недостатки.

Поскольку предъявленные истцом в досудебной претензии требования об уменьшении покупной цены не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 16), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части и исходя из цены 1 кв.м объекта составляющей 37 878,79 руб. (750 000 руб. : 19,8 кв.м), взыскал с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены 45 454, 51 руб. (37 878,79 руб. х 1,2 кв.м).

Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» и Карелиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: