Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2015 ~ М-3850/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3669/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 г.              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                               Духиной В.Г.

при секретаре       Фалеевой А.Ю..,

с участием                                            

представителя истца                  Адамовой И.А.. по доверенности,

представителя ответчика            Ратушняк В.М. по доверенности                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Кунчина к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кунчина и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов банка, о предоставлении потребительского кредита в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 36,0 % годовых.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по изложенным Кунчина в Заявлении о предоставлении кредита условиям о сумме кредита - 300000 руб. (п. 1.2), сроке пользования кредитом - 36 месяцев, процентной ставке по кредиту - 36% годовых (п. 1.6), определении суммы первого и ежемесячного платежа - 13743 руб. (п.п. 1.7, 1.9) и суммы последнего платежа - 13743руб. (п. 1.11) в соответствии с Графиком платежей, об открытии на имя потребителя банковского счета- в терминологии Условий по Карте, в рамках операций по карте 1-специальный карточный счет (СКС) № (п. 1.13).

Стороны приступили к его исполнению: Банк предоставил, а Заемщик получил оговоренную договором сумму кредита 300000 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и оплатил предусмотренные договором комиссии, в т.ч. 6000руб.. за зачисление кредитных средств на счет клиента и 21600руб.-плата за присоединение к программе страхования сроком на 2 года с 26.09.13г. по 25.09.15г. из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, приступил к ежемесячному погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается данными движения по счету Заемщика №.

Кунчина, считая, что отдельные условия заключенного кредитного договора ущемляют ее права и интересы, как потребителя, обратилась в суд к ОАО НБ «Траст» с указанными в иске требованиями, которые в ходе судебного разбирательства уточнила, дополнила и просила:

- признать недействительным п. 1.14. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26.09.2013г., предусматривающей взимание (плату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет ;

- взыскать сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 6000руб.

- признать недействительным п.3.2.Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26.09.2013г., предусматривающий взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за подключение пакета услуг №-добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды;

- взыскать неосновательное обогащение, выраженное в сумме комиссии за подключение к программе страхования в размере 21600руб. ;

-взыскать проценты по кредиту в размере 6624руб.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5246руб.97коп.

- взыскать моральный вред в размере 2 000 руб.;

- взыскать неустойку в размере - 34224 руб.;

- взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу Арзиманова Г.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде (в том числе сбор документов, и составление иска) в размере 30 000руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Арзиманова Г.В. расходы, связанные с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя, в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Адамова, действующая на основании нотариальной доверенности, в пределах предоставленных полномочий поддержала уточненный иск в полном объеме и в связи с произведенными уточнениями не настаивала на требованиях в ранее изложенной редакции.

В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунчина и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов банка, о предоставлении потребительского кредита в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 36,0 % годовых.

На основании представленных сотрудниками банка типовых документов для подписания, банком был открыт счет Клиента (Заемщика) №.

В соответствии с п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 6000 руб.

Истец считает данное условие договора с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 6000 руб. незаконным, ущемляющим права потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанной нормы следует, что выдача кредита не является самостоятельной операцией в смысле вышеуказанной нормы закона. Нет такой нормы и в Положении Центробанка №-П «О порядке предоставления (размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Поскольку закон не предусматривает установление (взимание) дополнительной платы с заемщика за предоставление ему кредита, действия банка в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита путем взимания комиссии в размере 6000руб. нарушает права потребителя, со стороны ответчика ОАО НБ "Траст" в данном случае имеет место неосновательное обогащение на сумму незаконно взысканной комиссии, поэтому, единовременно удержанная из общей суммы кредита при его выдаче сумма комиссии 6000руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Незаконным является также условие п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающее взимание Банком единовременной платы за подключение к Программе страхования, т.к. согласно данному условию заёмщик автоматически подключен к данной программе страхования и страховая премия списывается банком в без акцептном порядке со счета Заёмщика единовременно при выдаче кредита, определяется в размере 0,3% от общей суммы кредита сразу на весь 2-х годичный срок страхования с 26.09.13г. по 25.09.15г., что составило - 21600руб..

Требования истца о недействительности указанного условия считает обоснованными, исходя из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом просит учесть, что условие о подключении к программе страхования, уже включено в текст Заявления о предоставлении кредита, разработанного ответчиком (на бланке Банка), поэтому проставленная автоматически имеющаяся в п. 3.2. Заявления отметка о согласии заемщика участвовать в программе страхования, свидетельствует о невозможности фактически по воле клиента изменить данное условие и подтверждает, что клиент автоматически подключен к Программе страхования, поскольку Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования, а Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение. Более того, п. 3.3. Заявления о предоставлении кредита Банком указана единственная страховая компания - ОАО «АльфаСтрахование», что также исключает возможность клиента отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию. Следует также принять во внимание, что Заявление не содержит условий возврата комиссий при досрочном погашении кредита, в Заявлении отсутствует ссылка на конкретный договор страхования, заключенный между банком и ОАО «АльфаСтрахование»,в нарушение п.8 Заявления банк не представил подтверждения включения истца в реестр застрахованных лиц по договору страхования, заключенного между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование», истцу не выдан страховой полис в подтверждение правоотношений страхования между истцом и страховой компанией, в связи с чем ссылка на содержащееся в п.3 Заявления предложение застраховать свою жизнь и здоровье на условиях договора страхования, заключенного между банком и ОАО «АльфаСтрахование» само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между истцом и страховой компанией.

Указанное в целом свидетельствует об отсутствии свободы оли истца при подключении к договору страхования, указанными пунктами Заявления вообще не предусмотрена возможность выражения Клиентом (письменно, собственноручно) отказа от участия в Программе страхования.

Согласно п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Поскольку условия страхования включены Банком в заранее изготовленный печатный текст Заявления с указанием наименования страховой компании, из этого следует, что условия о страховании заранее включены Банком в Условия самостоятельно, а не по желанию клиента и это дает основание считать допущенным банком нарушением прав потребителя (истца).

Так как кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что закреплено в преамбуле указанного закона, а также в ст. 9 Закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса».

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, следовательно данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Предусмотренный данной нормой указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором», а значит его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, т.к. не соответствует положениям п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из анализа условий Заявления, сумма полученной банком комиссии за подключение к программе страхования составляет 21600 руб., которую банк, равно как и комиссию за зачисление кредита на счет, включил в сумму кредита, поэтому фактически полученная клиентом сумма кредита менее оговоренной в договоре суммы 300000руб. В то же время Заёмщик вынужден оплачивать проценты за пользование суммой, которую он не получал, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита. По условиям договора стоимость услуги страхования жизни и здоровья входит в сумму кредита, но в то же время заемщику при заключении договора Банком либо страховой компанией не были выданы условия страхования, страховой полис, договор (копия) коллективного страхования, не доведена до сведения истца информация о том, какое событие является страховым случаем, куда обращаться. Это также является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях, но в Заявление не включены условия договора о стоимости услуги по подключению к программе страхования и это также свидетельствует, что действия банка были осуществлены исключительно в целях получения неосновательного обогащения, а не в интересах Заёмщика..

     С учетом изложенного считает подключение заемщика к Программе страхования по данному кредитному договору навязанной банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика.

    Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие присоединение заемщика к Программе коллективного страхования с уплатой комиссии, противоречат требованиям ст. 934 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"(ст. 29) и являются ничтожными с момента заключения договора, а комиссия за подключение к Программе страхования ни чем иным, как неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату в соответствии со ст.1107 ГК РФ, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора и с учетом Положения ЦБ РФ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2), положений ст. 819 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования и при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, что в силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, истице безусловно было затруднительно оценить характер и условия заключаемого договора. Поэтому истица, подписывая Заявление и кредитный договор, не знала, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика и платы за подключение к Программе страхования напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между сторонами и что данные условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор и договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства и по договору присоединения о страховании жизни и здоровья внесение изменений клиентом фактически невозможно, соответственно данный смешанный договор в части взимания комиссии и платы за подключение к программе страхования нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как в силу указанных причин оспариваемые условия в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными и на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу истицы единовременной платы в день выдачи кредита в размере 21600 руб. за подключение к программе страхования и единовременной комиссии в размере 6000руб.за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку сумма комиссий за зачисление кредита на счет заемщика и за подключение его к программе страхования банком в включены в сумму предоставленного потребительского кредита (300000руб.) и с данной суммы банком удерживаются проценты, то за период с 18.10.13г. по 28.05.14г. на сумму 27600руб. (21600+6000) необоснованно начислена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, что составляет согласно указанному в иске расчету 6624руб., подлежащая возврату истцу как неосновательное обогащение ( в т.ч. по комиссии за зачисление кредита на счет-1440руб, по комиссии за подключение к программе страхования-5184руб., всего 6624 руб.).

Таким образом. всего сумма неосновательного обогащения составила 34224 руб. (6000+21600+6624).

Неудовлетворение банком в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока требований потребителя (заёмщика) о признании недействительными оспариваемых условий и исключении их из договора, о возврате уплаченных истцом банку суммы комиссии за зачисление средств на счет и суммы платы за подключение к Программе страхования в указанном размере, влечет наступление ответственности в виде взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги - это несоответствие её требованиям закона. Так как в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» услуга по страхованию не соответствует закону, значит, оказана с недостатком, а потому из этого следует, что потребитель имеет право предъявить требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка услуги в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным и учитывая отказ банка от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы по направленной в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, которая банком получена 21.10.14г., что подтверждено письменными доказательствами, в установленный законом 10 дневный срок, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителя за период с 31.10.14г. по 27.07.15г. в размере 3% от суммы услуги 34224руб, которая согласно расчета истца составляет 227214руб40коп, но так как сумма взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать цены отдельного вида услуги, то взысканию подлежит неустойка в сумме 34224 руб.. Оснований для снижения неустойки путем применения ст.333 ГК РФ истец не усматривает..     

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составляют за период с27.09.13г. по 27.07.15г. сумму 5246руб.97 коп. ( в т.ч. по комиссии за зачисление денежных средств от суммы 6000руб- 919,86 руб, по комиссии за подключение к программе страхования от суммы 21600руб. - 3311руб.55 коп., по необоснованному удержанию от суммы 6624 руб. -1015руб.56 коп.,а именно: за комиссию по зачислению денежных средств от суммы 1440руб.-220руб.77коп.,за комиссию по страхованию от суммы 5184руб. - 794руб.79коп.)

Данными виновными действиями ответчика и самим фактом включения в кредитный договор по инициативе банка не соответствующих закону условий по взиманию комиссии, истице причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она перенесла в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей при заключении кредитного договора и при получении претензионных требований потребителя, в связи с чем вынуждена была добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, получать дополнительные консультации, тратить на это свое здоровье, нервы и личное время. Поэтому считает обоснованными и заявленными в разумных пределах требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ денежной компенсации причиненного морального вреда в разумном размере 2000руб.

     В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли об этом требования, поэтому заявленные требования истицы и в этой части подлежат удовлетворению, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Ратушняк В.М., действующий по доверенности возражал против заявленного иска по доводам и основаниям, изложенные в письменных возражениях, указав, что заключенный между сторонами договор № от 26.09.13г. является смешанным, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. При его заключении стороны исходили из положений ст.421ГК РФ о свободе договора, ч.2 ст.846 ГК РФ, п.2.1.2. Положения Банка России «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Ф31.08.98г. №-П,, в соответствии с которыми банки предоставляют кредиты физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления кредита на банковский счет заемщика.

В связи с акцептом банком оферты (Заявления о предоставлении потребительского кредита и содержащихся в нем условий) заемщику был открыт счет Клиента (Заемщика) № ( указанный в п.1.13 Заявлении как специальный карточный счет СКС по терминологии условий по Карте, в рамках операций по карте 1), о чем истица, подписавшая данное Заявление в качестве офорты для заключения смешанного договора безусловно знала на момент его подписания, о чем свидетельствует ее роспись на каждой странице Заявления. Поэтому открытие данного счета, являющегося фактически текущим счетом для перечисления денежных средств, являлось обязательным для банка на основании достигнутого соглашения сторон о безналичном перечислении кредита и данный счет открыт клиенту не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, он не является ссудным, т.к. открыт на основании договора банковского счета, предназначен для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, что соответствует положениям ст.ст.845,846ГК РФ.

В силу изложенного и исходя из анализа положений ч.1ст.851 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, ст.5 ФЗ от 2.12.1990г.№»О банках и банковской деятельности…», проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, т.е. самостоятельной банковской услугой, носящей возмездный характер, факт оказания которой истцом не оспаривается и подтверждается данными движения денежных средств по счету Заемщика.

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе с согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги на возмездной основе и об этом истица безусловно знала и выразила свое согласие при подписании Заявления и получении кредита на открытый банком счет, хотя имела возможность от заключения договора, обратившись в другую кредитую организацию при несогласии с условиями кредитования, являющимися общедоступным, в т.ч. и через сайт банка. Более того, истица до этого неоднократно заключала и исполняла аналогичные договоры с банком на таких же условиях, поэтому ее утверждения об отсутствии достаточной информации о виде услуги и цене в рублях являются надуманными, доводы о незаконности включенной в условия договора соглашением сторон комиссии за расчетное обслуживание счета за зачисление кредитных средств необоснованна, банк вправе получать оплату за оказанную дополнительную услугу и она не подлежит возврату в силу п.4ст.453 ГК РФ, как исполненное обязательство до момента изменения или расторжения договора.             

Таким образом, банк исполнил требования ст.10 Закона о защите пав потребителей, своих услуг по предоставлению кредитов не навязывал истице, тем более, что с учетом ранее заключаемых между сторонами аналогичных сделок выбор клиентом кредитной организации и оформление в качестве оферты Заявления о предоставлении кредита с оспариваемыми в данном случае условиями был осознанным и добровольным волеизъявлением истца.

Сведениями о возврате банком указанной комиссии по требованию истца в добровольном порядке он не обладает, поэтому просит разрешить спор в части п.п.1,2уточенного иска на усмотрения суда.

Необоснованными также являются требования истицы относительно включения в договор условия о взимании банком единовременно при передаче кредита платы за подключение к программе страхования, которая составила 21600руб. за предусмотренный сторонами 2-х годичный период действия условий страхования. Заключенный между банком и истцом договор носит публичный характер, информация об условиях кредитования общедоступна и расположена на официальных сайтах банка как о добровольности участия в Программе защиты жизни и здоровья заемщика и это не влияет на принятие решения банком о выдаче кредита, так и о страховых компаниях-партнерах банка, о полном тексте Условий участия в программах добровольного страхования. Поэтому до подписания и передачи банку Заявления о выдаче кредита, Анкеты заемщика, Декларации и др.необходимых для заключения договора документов, истица имела реальную возможность при своей добросовестности ознакомиться с имеющейся информаций, с Тарифами банка и сделать свой выбор относительно кредитной организации и условий кредитования, подтверждением чему является проставление в договоре соответствующих отметок и проставление ею своей подписи на каждой странице представленных банку документов. На стр.5,6 Заявления прямо указано об уведомлении клиента об имеющейся у него возможности выбрать любую страховую компанию и о том, что подключение пакета услуг не является обязательным условием ля заключения договора страхования жизни и здоровья, а на стр.2 истцом были проставлены отметки о согласии Клиента на участие в программе страхования, указана страховая компания, выбранная клиентом. Само содержание условий Заявления не вменяют в обязанность клиенту быть застрахованным и, наоборот, содержат оговорки под условием «в случае моего согласие на подключение пакета услуг …». Выбор о заключении договора участии в программе страхования остается за клиентом, истица в подтверждение данного выбора предоставляла Декларацию, подписанную ею 26.09.13г., что свидетельствует об обдуманности принятого ею решения без какого-либо влияния банка. Таким образом, типовая форма договора, на что ссылается истец, предполагает возможность выражения истцом своего согласия и/или несогласия от участия в программах страхования. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья при изложенных обстоятельствах не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку заявленные истцом требования о недействительности отдельных условий договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно не могут быть удовлетворены и вытекающие из них требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа и морального вреда с учетом изложенных в письменном отзыве на иск доводов. В связи с чем в удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица Кунчина не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о дне и времени судебного заседания, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому при изложенных обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, а также положений п.п. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие не явившейся истицы по имеющимся в деле материалам..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив из в совокупности с представленными письменными доказательствами с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон - банка и истца - регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунчина обратилась в ОАО НБ «Траст» с Заявлением заключить кредитный договор, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов банка, на предоставление потребительского кредита с условием срока пользования кредитом 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту - 36% годовых (п. 1.6), определением суммы первого и ежемесячного платежа - 13743 руб. (п.п. 1.7, 1.9) и суммы последнего платежа - 13743руб. (п. 1.11) в соответствии с Графиком платежей, открытия на имя потребителя банковского счета- в терминологии Условий по Карте, в рамках операций по карте 1-специальный карточный счет (СКС) № (п. 1.13).

Данный факт и свою подпись на Заявлении истец и его представитель не оспаривают. Заявление истца о предоставлении кредита следует рассматривать как оферту заключить с Национальным банком «Траст» (ОАО) смешанный договор.

Заключение в тот же день банком с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает акцепт банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истца, путем совершения конклюдентных действий, а именно, открытия ему банковского счета № (п. 1.13).

Таким образом, смешанный договор ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредита, заключен между сторонами путем полного и безоговорочного акцепта Банком оферты истца - еге Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на определенную сумму и заключения с ним кредитного договора.

Среди предусмотренных договором условий определена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., которая была списана при зачислении кредитных средств на счет Заемщика, что подтверждается данными движения по счету истца, а также предусмотрено взимание банком платы за включение в Программу страхования жизни здоровья заемщика в виде единовременного платежа в размере 21600руб. за 2 года подключения к программе страхования.

Стороны приступили к исполнению договора и банком со своей стороны обязательства были исполнены, кредит был предоставлен путем зачисления его суммы на счет Заемщика в соответствии с установленными в Заявлении о предоставлении кредита условиями в оговоренном размере. Данный факт подтверждается внесением после получения суммы кредита Заемщиком платежей банку по уплате оспариваемых комиссий, а также в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом были уплачены банку в день зачисления кредита комиссия в размере 6000руб. за и платеж согласно представленному расчету, оплаты за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, исчисленные в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2. раздела «Информация о кредите».

На момент обращения в суд с настоящим иском срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору не истек, данных о полном досрочном исполнении кредитных обязательств заемщиком не представлено, возникшие на основании кредитного договора отношения между сторонами продолжаются.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Данным правом стороны в полной мере воспользовались при заключении кредитного договора, подписав его и подтвердив тем самым достигнутое соглашение по всем его условиям.

     Истица, считая, что отдельные условия заключенного кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии и платы за подключение к Программе страхования ущемляют ее права и интересы, как потребителя, обратилась в суд к ОАО НБ «Траст» с иском, который впоследствии в ходе судебного разбирательства уточнила. О предоставлении кредита просила признать действительными п.1.14 и п.3.2. Заявления в части, предусматривающих взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 6000руб. и платы за подключение к программе страхования в размере 21600 руб., а также вытекающих из этого требований о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения(6000+21600), процентов по кредиту в размере 6624руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5264руб.97коп.,неустойки в размере 34224руб., денежной компенсации морального вреда 2000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю..

Полагает, что оспариваемые условия кредитного договора, противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"(ст. 29), ст. 934 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и являются ничтожными с момента заключения договора согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а взимаемые комиссии и платежи ни чем иным, как скрытыми процентами за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в части требований о недействительности в силу их ничтожности условий п. 3.2.. Заявления о предоставлении кредита от 26.09.2013г. в части, предусматривающей взимание Банком единовременной платы за подключение к программе страхования в размере 21600 руб. и взыскании в ее пользу с ОАО НБ «Траст» указанной суммы как необоснованного обогащения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ №-П от 3.08.98г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, поэтому стороны, пользуясь свободой договора, вправе предусмотреть по соглашению сторон соответствующие условия в договоре.

Поэтому суд, оценивая изложенные в иске и в объяснениях представителя истца доводы, исходит из буквального содержания и толкования условий кредитного договора и составляющих его Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, Тарифного плана, Анкеты, Декларации и других представленных документов.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе - желания присоединиться к программе страхования, имеются отметки об участии клиента в Программе страхования жизни и здоровья. Из представленного суду Заявления клиента на нескольких листах видно, что на каждом из них заемщиком собственноручно указаны: его фамилия, имя, отчество, дата, поставлена подпись. Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в Заявлении, следует, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования было произведено по поручению заемщика.

Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовался.

Об этом свидетельствуют и доводы ответчика в возражениях на иск и объяснениях его представителя, из которых следует, что заключенный между банком и истцом договор носит публичный характер, что истица имела реальную возможность при своей добросовестности ознакомиться с имеющейся информаций, с Тарифами банка, с полным текстом Условий участия в программах добровольного страхования и сделать свой выбор относительно кредитной организации и условий кредитования, т.к. информация об условиях кредитования общедоступна и расположена на официальных сайтах банка как о добровольности участия в Программе защиты жизни и здоровья заемщика и это не влияет на принятие решения банком о выдаче кредита, так и о страховых компаниях-партнерах банка. Подтверждением волеизъявления истца являются совершенные ею действия до подписания договора - передача банку Заявления о выдаче кредита, Анкеты заемщика, Декларации и др.необходимых для заключения договора документов,, а также проставление в договоре соответствующих отметок и проставление ею своей подписи на каждой странице представленных банку документов. На стр.5,6 Заявления прямо указано об уведомлении клиента об имеющейся у него возможности выбрать любую страховую компанию и о том, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора страхования жизни и здоровья, а на стр.2 истцом были проставлены отметки о согласии Клиента на участие в программе страхования, указана страховая компания, выбранная клиентом. Само содержание условий Заявления не вменяют в обязанность клиенту быть застрахованным и, наоборот, содержат оговорки под условием «в случае моего согласие на подключение пакета услуг …». Выбор о заключении договора участии в программе страхования остается за клиентом, истица в подтверждение данного выбора предоставляла Декларацию, подписанную ею 26.09.13г., что свидетельствует об обдуманности принятого ею решения без какого-либо влияния банка.

Следует также принять во внимание, что истица неоднократно заключала в данном банке кредитные договоры на аналогичных условиях, что не отрицалось и ее представителем, поэтому о порядке и условиях заключаемого в данном банке кредитного договора ей безусловно были известно.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее. Так, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае согласия клиента на участие в Программе страхования, Банк осуществляет безакцептное списание со счета платы за участие в Программе страхования на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита за весь период страхования.

Подписав условия договора (Заявление, Декларацию) истица выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования, просила включить плату за участие в Программе в сумму Кредита и подтвердила, что извещена о том, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения Договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления кредита без подключения к Программе страхования, стороной истца в материалы дела не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком на основании добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда нет правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий кредитного договора.

Суд не моет также согласиться с доводами истца и ее представителя на то, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена полная информация о цене в рублях оказываемой услуги по подключению к Программе страхования, а лишь в процентном соотношении к сумме кредита, не доведена до заемщика и не указана в договоре информация о перечне и размере платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита.

На основании абз. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязанность банка указывать условия договора в конкретной сумме указанный Закон не содержит. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Своей подписью в заявлении и графике платежей истица подтвердила, что при подписании кредитного договора она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и т.д., и согласна с ними.

Довод истца о том, что банк не вправе возлагать на истца обязанность по оплате услуги подключения к Программе страхования, которую он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства перед страховщиком, то есть за свой счет, суд также отклоняет.

Банк, являясь страхователем в рамках договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

Действуя добровольно, истица выразила согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания Декларации и Заявления. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Защите подлежит нарушенное право, поэтому доводы истца о неясности ее действий, если наступит страховой случай, как основание недействительности условия подключения к программе страхования не может быть принята во внимание.

Сведений о том, что истица обращалась с заявлением о расторжении договора страхования в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банком нарушения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении истца не допущено.

    Анализ представленных документов приводит к выводу о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе указанные в п. 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и декларации. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда в указанной части отсутствуют, а именно:

-из заявленных истицей требований о взыскании необоснованно начисленной за период с 18.10.13г. по 28.05.14г. на сумму 27600руб. (21600+6000) процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых, что составляет согласно указанному в иске расчету 6624руб., не подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение сумма по комиссии за подключение к программе страхования-5184руб.из общей заявленной ко взысканию суммы 6624 руб...

-из заявленных истицей требований о взыскании в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с27.09.13г. по 27.07.15г. в сумме 5246руб.97 коп. не подлежит возврату истцу из общей суммы процентов 5246руб.97коп., проценты за комиссию по страхованию от суммы 5184руб.в размере 794руб.79коп.

Удовлетворяя требования истца о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссионного платежа - п. 1.14 Заявления («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента»), суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Уплата комиссии за зачисление кредитных средств нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Указанный в договоре вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», возложение банком на истца, как потребителя, обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Из материалов дела усматривается, что счет, открытый на имя истицы использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для зачисления банком кредитных средств на счет клиента.

По существу условий договора указанный размер единовременной комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Кроме того банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимании комиссий является обоснованным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29 Закона N 395-1. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия (выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки, зачисление кредитных средств на открытый счет клиента и обслуживание счет и др.), без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.

    Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом вышеизложенного анализа применения права, положений ст. 168 ГК РФ о недействительности(ничтожности) сделки и ст. 180 ГК РФ о том, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, считает возможным согласиться с доводами представителя истца, которая полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной Заявлении единовременной комиссии является ничтожным и противоречат действующему законодательству, утверждала, что действия банка в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания неосновательно полученных, удерживаемых сумм вытекает из положений ст.ст.1103,1107 ГК РФ.

В связи с тем, что сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожного условия сделки, не порождающего правовых последствий, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы комиссии 6000руб. в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий в размере 6000руб., начисленной процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых за период с 18.10.13г. по 28.05.14г., что составляет 1440руб.(6000х36%:12х8), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 6000руб.-комиссии за зачисление средств на счет в размере 919руб.86 коп. и от суммы 1440руб.-неосновательного обогащения в размере 220руб.77 коп., всего 1130руб.63коп.

Произведенные истцом и его представителем расчеты не оспариваются ответчиком и его представителем в связи с возражениями в целом против заявленного иска. Оснований не согласиться с доводами и расчетами истца и его представителя в этой части суд не усматривает. Сведений о возврате Банком уплаченной истцу оспариваемой комиссии в сумме 6000руб. материалы дела не содержат.

В данном случае, по мнению суда, неприменимы положения п.1 ст.851 ГК РФ, предусматривающие право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст.845,847,848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Из заполненного истцом Заявления также следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено.

С учетом данных требований суд считает, что указанная в Заявлении кредитного договора единовременная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным в силу ничтожности данного условия Заявления, как составной части кредитного договора, в части комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскания суммы комиссии, являются обоснованными.

Поэтому, заявляя требования о недействительности отдельного условия договора в части взимания банком комиссии, вытекающих из этого требований о возврате сумы этой комиссии и взыскания др. платежей, истец обоснованно ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что включение в договор условия о комиссии, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

И хотя сама формулировка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к «правилам, установленным законами или иными правовыми актами», поэтому в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".

Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

    В гл. 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу чего квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию.

Заявленный иск содержит требования о недействительности лишь части сделки и суд считает обоснованными требования истца лишь в части условий Заявления по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103, ст.1107 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. потребитель составила письменную претензию о возврате в 10 девный срок, в частности комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000руб., предупредив о взыскании в противном случае указанных сумм в судебном порядке с предъявлением требований о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанная претензия согласно представленной потребителем почтовой квитанции и данным Почта России 21.10.13г. вручена адресату. Соответственно, с учетом предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» 10 дневного срока, по утверждению истца последним днем добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований явился день 31.10.13г. Возврат суммы удержанной комиссий не был произведен банком.

          Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как способ защиты прав кредитора и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 329 ГК РФ), направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги), взысканию подлежит в данном случае неустойка в размере 6000руб.

Одновременно взысканная неустойка и проценты не противоречит закону, т.к. не является мерой ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, т.к. взысканные проценты по своей природе не являются мерой ответственности за нарушение просроченного денежного обязательства.

Признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Действия ответчика при заключении кредитного договора по включению в него условия, нарушающего имущественные права потребителя, одновременно являются и посягательством на ее неимущественные права. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о причиненных потребителю нравственных страданиях ответчиком, связанных с незаконностью отдельного условия кредитного договора и необоснованным увеличением сумм оплаты при заключении договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора и взиманием ответчиком излишних денежных сумм, что повлекло переживания потребителя и вызвало необходимость с целью защиты нарушенного права тратить личное время и силы на дополнительные консультации, обращение в общественную организацию.      Учитывая установленные обстоятельства, при которых потребителю были причинены нравственные страдания, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000.

      Установленная в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

          В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

          В соответствии с п.46 Постановления №, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закона).

            Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выплате требуемых сумм и т.д.), в связи с чем суд не вправе уменьшить сумму штрафа, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

            На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была направлена ответчику 15.10..2013 г., тогда как Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и представленных документов, в данном случае претензионные требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком в пределах установленного Законом «О защите прав потребителей» 10 дневного срока, истекавшего 31.10.14г. и сумма удержанной комиссии 6000руб. добровольно не была возвращена потребителю путем зачисления ее на счет Заемщика, факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя не оспорен ответчиком и обратное не доказано иными доказательствами, соответственно суд не находит при изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяет данные требования в составляющего 8285руб.32 коп., исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы 16570,63 руб. : комиссии 6000 руб., неустойки -6000руб., начисленной процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых за период с 18.10.13г. по 28.05.14г. в размере 1440руб.(6000х36%:12х8), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 6000руб.-комиссии за зачисление средств на счет в размере 919руб.86 коп. и от суммы 1440руб.-неосновательного обогащения в размере 220руб.77 коп., денежной компенсации морального вреда 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований имущетвенного характера 22 865руб.95коп (6000+6000+1440+919,86+220,77+8285,32) и неимущественного характера (300 руб.) в сумме 885,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кунчина отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным п. 3.2. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от 26.09.13г., заключенному между Кунчина и ОАО НБ «Траст», предусматривающем взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за подключение пакета услуг № Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, в размере 21600 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21600руб; о взыскании процентов по кредиту в размере 5184 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4116руб.34коп.; о взыскании неустойки в размере 28224 руб.

Удовлетворить требования Кунчина к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным п.1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от 26.09.13г., заключенному между Кунчина и ОАО НБ «Траст», предусматривающем взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6000руб; о взыскании процентов по кредиту в размере 1440 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1130руб.63коп.; о взыскании неустойки в размере 6000 руб.; о взыскании морального вреда в размере 2000руб.; о взыскании штрафа в размере 8285,32 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в муниципальный бюджет г. Пятигорска госпошлину в сумме 885,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         В.Г. Духина