Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2016 ~ М-3284/2016 от 07.09.2016

дело 2-3217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

25 октября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Базанова К.И. – Базановой Е.Ю.,

представителей ответчика ДНТ «Берег» - Гуськова И.В., Пигаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова К.И. к Дачному некоммерческому товариществу «Берег» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец Базанов К.И. обратился в суд с иском к ДНТ «Берег» и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 85000 руб., государственную пошлину в сумму 2750 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 2015 у него в собственности находится земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым <номер>. Все это время указанным земельным участком без его разрешения пользовалось и продолжает пользоваться ДНТ «Берег» – на его участке без его разрешения размещается построенная ДНТ «Берег» детская площадка, на которой члены ДНТ ежедневно гуляют с детьми. Из-за незаконных действий ДНТ «Берег» он все это время был лишен права пользоваться указанным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования – для дачного строительства. Он также был лишен возможности продать указанный земельный участок, так как в том виде и состоянии, в котором он находится по вине ДНТ «Берег», его не возможно использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для ведения дачного хозяйства. Без самовольно возведенных ДНТ «Берег» на его участке построек и сооружений, он оценивает этот участок в 1000000 руб. Продав этот участок и положив вырученные от его продажи денежные средства в банк под проценты, он за период с 01.04.2015г. по 01.09.2016г. получил бы доход в размере 6% годовых, то есть 85000 руб. Таким образом, из-за незаконного владения и пользования его земельным участком со стороны ДНТ «Берег» он понес убытки, не получил выгоду.

Представитель истца Базанова К.И. – Базанова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ДНТ «Берег» - Гуськов И.В., Пигарева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанный земельный участок истец приобрел в 2015г. у Ф., однако детская площадка на участке была возведена ранее – примерно в 2010 году. Таким образом, при приобретении участка истец не мог не знать, что на участке находятся указанные сооружения. В свою бытность Председатель правления Федоров неоднократно заявлял жителям ДНТ, что детская площадка является собственностью ДНТ «Берег», и только впоследствии, после прекращения полномочий Федорова, ревизионная комиссия выяснила, что спорный участок находится в частной собственности. Сразу после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии ответчик обратился к Ф., Администрацию Серпуховского района МО, Главе Серпуховского района с требованием предоставить План планировки территории ДНТ «Берег», а также договор аренды детской площадки. Обращения остались без ответа. При таких обстоятельствах невозможно выяснить, каким образом детская площадка возникла на спорном участке и существовали ли на то воля и умысел ответчика и жителей ДНТ «Берег». Истец вплоть до сентября 2016г. не предъявлял никаких претензий в отношении детской площадки. Истец не предоставил ни одного доказательства, выражавшего его намерение пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Базанов К.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>.(л.д.7).

В материалы дела представлены: рекламные буклеты ДНТ «Берег» (л.д. 28-35, 115-122), отчет ревизионной комиссии ДНТ «Берег» (л.д.58-84), фотографии участка (л.д.114).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силуст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме наличия основания возникновения у ответчика обязанности возместить убытки, истец должен доказать факт их причинения, размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В п.4ст.393 ГК РФпредусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должна доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду: все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких доказательств истцом Базановым К.И. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом Базановым К.И. в обоснование наличия убытков объяснения о невозможности продажи земельного участка из-за действий ответчика суд не относит к допустимым доказательствам по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что детская площадка на земельном участке была построена ответчиком, участок выставлялся истцом к продаже за 1000000 рублей и не был продан только из-за действий ответчика. Кроме того, как установлено судом из объяснений истца и ответчика, на момент приобретения истцом земельного участка на нём уже была расположена детская площадка и это не помешало истцу приобрести земельный участок.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу того, что истец не представил надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, а правовых оснований для удовлетворения иска в силу вышеизложенного, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанова К.И. к Дачному некоммерческому товариществу «Берег» о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2015 года по 01.09.2016 года в размере 85000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда