Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-726/2019;) ~ М-697/2019 от 08.11.2019

66RS0050-01-2019-001028-38

Дело № 2-19/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                 20 января 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз О. А. к Сочневой Е. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2017,

у с т а н о в и л :

Мороз О.А. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Сочневой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2017, указав в обоснование требований, что 21.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили цену квартиры в 750 000 рублей. В соответствии с п.4 договора расчет производится в следующем порядке: деньги в сумме 126 405 рублей (за счет средств областного материнского (семейного) капитала) уплачивается продавцу не позднее 60 дней с даты написания заявления ответчиком в Управление социальной политики по г.Североуральску (далее – УСП по г.Североуральску) на распоряжение областным материнским (семейным) капиталом; деньги в сумме 173 595 рублей уплачивается продавцу в срок до 31.01.2018; денежная сумма в размере 450 000 рублей уплачивается продавцу с 01.02.2018 по 01.02.2019 равными суммами по 37 500 рублей не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет продавца. В этот же день квартира была передана покупателю. Ответчик оплатила по договору купли-продажи 221 405 рублей. До настоящего времени денежная сумма в размере 528 595 рублей ответчиком истцу не оплачена.

Сославшись на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 431, 486, 454, Мороз О.А. просила взыскать с Сочневой Е.Ю. в свою пользу:

-сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2017 в размере 528 595 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 621,46 рублей;

-судебные расходы в сумме 23 993 рубля, в том числе государственная пошлина 8 993 рубля, оплата юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мороз О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сочнева Е.Ю. также не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признание иска, в котором не возражает против удовлетворения иска в части взыскания с нее суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 528 595 руб., а также суммы госпошлины 8 993 руб. При этом не согласилась с суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за юридические услуги в связи с тяжелым материальным положением, просила их снизить. В заявлении указано, что ответчику разъяснены последствия признания иска и они понятны.

Третье лицо УСП по г.Североуральску, извещенное о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление социальной политики по г.Североуральску считает возможным частичное удовлетворение исковых требований Мороз О.А. в части обязания ответчика выплатить сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2017 и расходов по уплате государственной пошлины. Считает целесообразным отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчиком Сочневой Е.Ю. представлено заявление о признании иска, в котором указано, что последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком Сочневой Е.Ю. отсутствуют.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении размера оплаты юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер процентов в случае просрочки денежного обязательства покупателем (ответчиком Сочневой Е.Ю.) договором купли-продажи квартиры от 21.10.2017 не установлен.

Из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.11.2019 составляет 50 621,46 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Мороз О.А. исковых требований к Сочневой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2017.

С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера производится исходя из цены иска, в частности от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 8 992,16 руб., а не 8 993,00 руб.

Заявленные Мороз О.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 992,16 руб., а также оплате за оказание юридических услуг 15 000,00 руб., понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Сочневой Е. Ю. иска Мороз О. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2017.

Взыскать с Сочневой Е. Ю. в пользу Мороз О. А.:

-сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2017 в размере 528 595 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 621 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 46 копеек;

-в возмещение судебных расходов 23 992 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 16 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины 8 992,16 руб., оплате юридических услуг 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна