Решение по делу № 2-444/2013 ~ М-410/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-444/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» ноября 2013 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Попова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Попов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате падения <дата> с крыши многоквартирного дома <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, – снега на транспортное средство <данные изъяты> ему причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в размере <данные изъяты>. При этом ответственность ООО «Благоустройство» по возмещению ущерба связана с неисполнением последним обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома. Ввиду повреждения транспортного средства при описанных обстоятельствах истец также полагал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. Кроме того, Попов Е.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Попов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Третье лицо ООО «Расчетный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований к ООО «Благоустройство» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом выразила несогласие с заключением эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, в части выводов о происхождении повреждений транспортного средства.

Представители ответчика ООО «Благоустройство» – Ушаков В.И., действующий на основании доверенности, и Зубов В.Г., обладающий согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом действовать от имени ООО «Благоустройство» без доверенности, с исковыми требованиями не согласились в части. Так, не оспаривая факт падения снежной массы с крыши жилого дома на транспортное средство, принадлежащее истцу, равно как и наличие ответственности ответчика, согласившись с выводами эксперта, полагали, что ООО «Благоустройство» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам судебной экспертизы, с учетом износа деталей, т.е. в размере <данные изъяты>. Полагали необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Благоустройство» расходов истца по проведению оценки размера ущерба, поскольку названный отчет не имеет доказательственного значения, следовательно, к необходимым расходам не относится. Кроме того, указал на явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя истца, ввиду несложности рассматриваемого дела, отсутствия спора относительно вины ООО «Благоустройство» в причинении истцу ущерба, объема оказанных представителем истца услуг последнему. Представитель ответчика ООО «Благоустройство» считал при этом целесообразным распределить между сторонами расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Попов Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> около 12 часов 00 минут в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми, – повреждено транспортное средство, принадлежащее Попову Е.Ю.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Сыктывдинский» проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Факт причинения ущерба Попову Е.Ю. вследствие схода снега с крыши жилого дома подтвержден рапортом должностного лица полиции, протоколом осмотра от <дата> и приложенной к нему фото таблицей, а также постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены следующие повреждения транспортного средства – <данные изъяты>; а также внутренние повреждения, которые на момент осмотра выявить не представилось возможным.

С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> по заказу Попова Е.Ю. оценщиком – индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. подготовлен отчет от <дата>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) составит <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых частей) – <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Попова Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Сторонами по делу не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – осуществляется ООО «Расчетный центр», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 28.10.2009.

По условиям договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 от 01.01.2012 ООО «Благоустройство» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Управляющей компании ООО «Расчетный центр» работы по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домах, в числе которых и дом <адрес> с. Выльгорт (приложение № 1 к договору от 01.01.2012).

Таким образом, обязанность по санитарному и техническому содержанию крыши жилого многоквартирного дома <адрес> с. Выльгорт, а именно, по очистке кровли от снежных навесов, наледи в спорный период лежало на ООО «Благоустройство». Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие со стороны управляющей компании задания, направленного в этот период ООО «Благоустройство» о необходимости очистки крыши дома <адрес> с. Выльгорт от снежно-ледовых масс.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого повреждено принадлежащее истцу Попову Е.Ю. транспортное средство, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Факт причинения ущерба вследствие схода снега с крыши дома <адрес>, с. Выльгорт подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При таких обстоятельствах, поскольку падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома <адрес> с. Выльгорт, находящегося под управлением ООО «Расчетный центр» и с учетом наличия договорных отношений между ООО «Расчетный центр» и ООО «Благоустройство», суд приходит к выводу, что сход снега произошел по вине ООО «Благоустройство», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Более того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика признано наличие вины ООО «Благоустройство» в причинении истцу ущерба. Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленным истцом объемом повреждений автомобиля следствие схода снега, суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, ссылаясь на необоснованность выводов оценщика, производившего оценку по заказу истца, противоречивость содержащихся в отчете об оценке выводов относительно работ по ремонту, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С учетом ходатайства стороны ответчика, с целью выявления времени и происхождения повреждений, а также причинно-следственной связи между сходом снега и возникшими повреждениями, для определения стоимости устранения этих повреждений, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> Разница в выводах оценщика и эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена следующими обстоятельствами.

Так, экспертом <данные изъяты>. сделан вывод о том, что впускной коллектор не подлежит замене, поскольку имеющиеся на нем повреждения не влияют на его работоспособность и могли образоваться при обстоятельствах, не связанных с произошедшем <дата>. Экспертом также установлено, что каркас спинки заднего правого сиденья и крышка вещевого ящика не имеют повреждений; передняя правая дверь не имеет деформаций, однако, имеет нарушения лакокрасочного покрытия; передние стойки ветрового окна в силу незначительных повреждений пригодны к ремонту, следовательно, замены не требуют. Кроме того, согласно экспертному заключению повреждение рамки радиатора не является следствием схода снега, произошедшего <дата>

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает выводы эксперта, сформулированные им в заключении обоснованными и мотивированными, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что оценщиком – индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> при производстве оценки вопросы причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего <дата> схода снега на автомобиль и характером повреждений транспортного средства не разрешался, кроме того, из отчета от <дата> следует, что такой квалификацией оценщик не обладает.

Выражая несогласие с экспертным заключением, представитель истца настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере, в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как из отчета об оценке, так и из экспертного заключения следует, что износ различных элементов транспортного средства, варьируется от 42,33 процентов до 58,34 процентов.

Учитывая показатели амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых частей транспортного средства. В части затрат, понесенных в связи с приобретением новых узлов и агрегатов транспортного средства, несет именно лицо его эксплуатирующее, поскольку износ (амортизация) вызван эксплуатацией транспортного средства, в противном случае, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета амортизационного износа, заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние в силу того, что в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова Е.Ю. путём взыскания в его пользу с ООО «Благоустройство» в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд также считает нашедшим свое подтверждение факт несения истцом убытков истца в части транспортировки его транспортного средства в с. Визинга, где проживает истец, в размере <данные изъяты>, находя их обусловленными произошедшим <дата> сходом снега.

Требования о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> суд признаёт необоснованными, поскольку данные расходы и их необходимость не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, согласно пояснениям истца произведена эвакуация транспортного средства силами ООО «<данные изъяты>» для производства дефектовки автомобиля. В материалы дела представлен акт выполненных работ от <дата> чек об оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты>» оказало истцу услуги по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» по городу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку не находит данные расходы, относящимися к рассматриваемому спору. Необходимость работ по дефектовке автомашины ничем не подтверждена. Результаты указанных работ истцом суду не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Поповым Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Оноприенко С.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов Попова Е.Ю. в суде, а последний, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 договора предметом настоящего договора является судебная работа по взысканию ущерба в суде первой инстанции, включающая формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях и другое.

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, об оплате которой истцом свидетельствует чек-ордер № от <дата>

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика ООО «Благоустройство» о несоразмерности заявленной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

По убеждению суда возмещению за счет ООО «Благоустройство» в пользу Попова Е.Ю. подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности, то есть в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в качестве процессуальных издержек расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что представленный истцом отчет при определении размера ущерба судом во внимание не принят, а равно расходы, связанные с его подготовкой к необходимым не относятся.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально степени удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика в связи с тем, что последняя не была согласна с размером ущерба, который представил истец.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проведение экспертизы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, является факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по отчету, представленному истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Благоустройство» в пользу Попова Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья Е.В. Баудер