Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 ~ М-459/2017 от 27.04.2017

Гражданское дело 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Печенкину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском к Печенкину В.А., просит взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50161 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 1705 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Печенкиным В.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 170161 рубль, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. После выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Печеникну В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа была застрахована по полису ОСАГО в ООО «УГМК-Страхование». Данная компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Недостающую сумму до полного возмещения убытков, просят взыскать с виновного в ДТП лица.

Представителем ответчика Тобиным А.Г. представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование позиции указано, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Печенкина В.А., как собственника автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа была застрахована по двум полисам ОСАГО. В Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года Верховный Суд РФ указал, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Только с ДД.ММ.ГГГГ вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «УГМК-Страхование» и Лобанов В.В.

Представитель истца Садловская Е.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6).

Ответчик Печенкин В.А. в суд не явился.

Представитель ответчика Тобин А.Г. в удовлетворении иска просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Суду пояснил, что на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность тягача и полуприцепа, соответственно предельный размер страховой выплаты составляет 240000 рублей. Истец вправе требовать сумму невозмещенных убытков с ООО «УГМК-Страхование».

Третьи лица ООО «УГМК-Страхование» и Лобанов В.В. в суд не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Печенкина В.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Лобанова Е.В. (л.д.13).

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печенкина В.А., которй в нарушение п.10.1 ПДД РФ во время движения, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX.

Гражданская ответственность водителя Печенкина В.А. была застрахована в ООО «УГМК-Страхование» по полисам ОСАГО: <данные изъяты> и прицеп - №.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Лобанову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по системе КАСКО в АО «ГУТА-Страхование», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Лобанов Е.В. после ДТП обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением по поводу наступления страхового случая (л.д.15).

Согласно Отчета «Оценочная компания «<данные изъяты>» (л.д.19-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 170161 рубль, с учетом износа может составлять 121793 рубля; услуги эксперта – 2500 рублей.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» перевело Лобанову Е.В. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> - 280 545 рублей 81 копейку (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» утвержден страховой акт, из которого следует, что Лобанову Е.В. произведена выплата по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 545 рублей 81 копейки, в том числе страховая выплата по ущербу - 170161 рубль (л.д.33).

При этом, истцом суду не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В адрес ответчика Печенкина В.А. АО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ направило требование о возмещении ущерба в размере 170161 рубль (л.д.35)

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

С учетом того, что ДТП произошло в результате наезда автопоезда на стоящее ТС, тягач и прицеп к нему, были застрахованы в рамках ОСАГО, лимит ответственности в данном случае составлял 240000 рублей, а не 120000 рублей, как указано истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истцу отказано, соответственно нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Ответчик просит взыскать за услуги представителя 8000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об уплате указанной суммы.

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований отказано, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика за услуги представителя 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Печенкину ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Печенкина ФИО14 за услуги представителя – 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова