Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10137/2016 ~ М-10027/2016 от 31.10.2016

    Дело №2-10137/2016

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Стоян В.А. – Онищенко А.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Стоян В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стоян В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу Стоян В.А. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 880 руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 200 руб. 00 коп.

Истец Стоян В.А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Онищенко А.С.

В судебном заседании представитель истца Стоян В.А. – Онищенко А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Власова А.А., управлявшего транспортным средством марки Зил Купава, государственный регистрационный знак А103ЕХ134, принадлежащего истцу праве на собственности, и водителя Степаненко Г.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак О907РУ64.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей Власова А.А. и Степаненко Г.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Зил Купава, государственный регистрационный знак А103ЕХ134, была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак О907РУ64, в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №....

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., и в соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана сумм страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 80 коп., штраф в размер 30 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120 000 руб.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8,25 % годовых.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 880 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которых представлен расчёт.

    Суд не принимает во внимание представленный истцом расчёт ввиду неверного исчисления количества дней и определения процентной ставки рефинансирования.

    Так, из материалов дела следует, что Стоян В.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учётом требований ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания должно была произвести выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 361 день, составляет 47 652 руб. 00 коп., что соответствует следующему расчёту: 120 000 (лимит ответственности) * 8,25 % /75 * 361 (дни просрочки) = 47 652 руб. 00 коп.

    Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовала о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

            Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 652 руб. 00 коп.

            В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 19.02.2014 года, таким образом, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Стоян В.А. подлежит взысканию штраф в размере 23 826 руб. 00 коп. (47 652 руб. 00 коп. (взыскиваемая судом неустойка) * 50%).

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению светокопий в размере 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Стоян В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 630 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стоян В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Стоян В. А. неустойку в размере 47 652 руб. 00 коп., расходы по оплате изготовлению светокопий в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 826 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стоян В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 47 652 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...