Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2017 ~ М-3034/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Карчава Ш.Б. - Карчава И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 15 ноября 2015 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карчава Ш.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 15 ноября 2015 года, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено два договора купли-продажи с рассрочкой платежа: полуприцепа цистерны на общую сумму 1 100 000 рублей, срок исполнения обязательств оплаты до 15 мая 2016 года; грузового седельного тягача <данные изъяты> на общую сумму 2 800 000 рублей, срок исполнения обязательств оплаты до 15 октября 2016 года.

Свои обязательства по договорам купли-продажи ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исками о взыскании долга по договорам купли-продажи.

Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года со Смолина В.Н. в его пользу взыскано 1 100 000 рублей основного долга, 13 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года с ответчика в пользу Карчавы Ш.Б. взыскан основной долг по второму договору купли-продажи в сумме 2 800 000 рублей, а также неустойка за период с 16 января 2016 года по 03 мая 2017 года в сумме 474 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 24 570 рублей, расходы по составлению справки специалиста – 3 000 рублей. Решения суда вступили в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 года по первому договору купли-продажи со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. взыскана неустойка за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 384 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля.

Пунктом 4.7 первого договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки в сумме 700 рублей за каждый день просрочки платежа. В соответствии с пунктом 4.7 второго договора неустойка составляет 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, то по первому договору неустойка за период с 18 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года (125 дней х 700 рублей) составила 87 500 рублей. По второму договору неустойка за период с 04 мая 2017 года по 19 ноября 2017 года (200 дней х 1 000 рублей) составила 200 000 рублей. Всего неустойка составляет по двум договорам 287 500 рублей.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. неустойку за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи от 15 ноября 2015 года в сумме 287 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 075 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежаще, не явились.

Ответчик, получив исковое заявление, возражений против предъявленных исковых требований, а также расчета неустойки, произведенного истцом, суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что все указанные в исковом заявлении решения Магаданского городского суда ответчик исполнил в период с 23 по 29 ноября 2017 года, поэтому полагает, что периоды, за который истец просит взыскать неустойку за неисполнение договоров купли-продажи, рассчитаны верно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 308 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 333 (п.1) ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, 15 ноября 2015 года между Карчава Ш.Б. и Смолиным В.Н. были заключены два договора купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям одного договора купли-продажи с рассрочкой платежа Карчава Ш.Б. продал, а Смолин В.Н. купил полуприцеп цистерна, 2012 года выпуска, за 1 100 000 рублей. Окончательный расчет по договору должен был произойти до 15 мая 2016 года. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа покупатель уплачивает продавцу компенсацию в сумме 700 рублей за каждый день просрочки.

По условиям другого договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года Карчава Ш.Б. продал Смолину В.Н. грузовой седельный тягач HOWO стоимостью 2 800 000 рублей. Полностью выплатить цену договора покупатель обязался до 15 октября 2016 года. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа покупатель уплачивает продавцу компенсацию в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Обязательства по данным договорам в определенный сторонами срок Смолин В.Н. не исполнил.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Магаданского городского суда от14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-889/2017 по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным, со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего взыскано 1 113 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Смолину В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи от 15.11.2015 г. незаключенным, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-926/2017 по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2015 г. в сумме 4 946 000 рублей, компенсации судебных расходов, встречному иску Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года незаключенным, исковые требования Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. удовлетворены частично. Со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. взысканы денежные средства в сумме 3 247 00 рублей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2015 года, в том числе основной долг в сумме 2 800 000 рублей, неустойка за период с 16 января 2016 года по 03 мая 2017 года в сумме 474 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 24 570 рублей, расходы за составление справки специалиста в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 3 301 570 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований Смолину В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15 ноября 2015 года незаключенным, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2008/2017 по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2015 года на сумму основного долга 1 100 000 рублей взыскана неустойка за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 384 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля, всего взыскано 391 343 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года (на сумму основного долга 1 100 000 рублей) за период с 18 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года (125 дней) в сумме 87 500 рублей.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года (на сумму основного долга 2 800 000 рублей) за период с 04 мая 2017 года по 19 ноября 2017 года (200 дней) в сумме 200 000 рублей.

С приведенными истцом расчетами суд соглашается.

Ответчиком расчеты истца не оспорены.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов исполнительного производства № усматривается, что денежные средства в сумме 1 113 700 рублей перечислены взыскателю Карчава Ш.Б. 23 ноября 2017 года.

В части исполнения вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года в сумме представитель истца пояснил, что на счет истца денежные средства в сумме 3 301 570 рублей поступили 29 ноября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 287 500 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 20 ноября 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 076 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Карчавы Ш.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 87 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 6 075 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 293 575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░