Решение по делу № 33-4397/2020 от 21.05.2020

Судья Матвиенко О.А.                                                                № 33-4397/2020

Судья-докладчик Ананикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Николаевой Т.В.

    судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-234/2020 по иску Чувашева Александра Сергеевича к Шубенко Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шубенко Марины Степановны, Шубенко Анне Степановне, Шубенко Степану Степановичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Чувашев А.С. ссылался на то, что после смерти его матери Чувашевой Н.П., умершей 24.04.2019, он является наследником первой очереди в отношении принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Однако ему стало известно, что порядок наследования по закону изменен завещанием Чувашевой Н.П. от 04.03.2019, удостоверенным нотариусом, которым она завещала ему, а также Шубенко А.С., Шубенко М.С., Шубенко А.С. Шубенко С.С. спорное имущество по 1/5 доли каждому. Полагая, что при составлении завещания Чувашева Н.П. в силу болезненного состояния и употребления сильнодействующего лекарства не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просил признать указанное завещание недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, признать за ним право собственности на ? доли наследственного имущества: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:229, находящийся по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 129 058 руб., жилой дом по этому же адресу стоимостью 2 187 755 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Чувашев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы права, регламентирующие процесс доказывания и оценки доказательств. По его мнению, суд необоснованно признал достоверным доказательством психического состояния Чувашевой Н.П. на момент составления завещания заключение экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в котором не рассмотрен вопрос о влиянии на сознание Чувашевой Н.П. применяемого ею препарата трамадол и не исследован наиболее значимый для дела период составления завещания. Судом нарушено право истца на представление суду доказательств, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шубенко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шубенко А.С., Шубенко С.С., третье лицо нотариус Орлова Н.А. не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Чувашева А.С., его представителя Ужеговой А.А., ответчика Шубенко А.С., ее представителя Гулиняна А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (п.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что 24.04.2019 умерла Чувашева Н.П. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 04.03.2019 принадлежащее ей имущество: земельный участок с кадастровым Номер изъят находящийся по адресу: <адрес изъят> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, она завещала Шубенко А.С., Шубенко С.С., Шубенко А.С., Шубенко М.С., Чувашеву А.С. по 1/5 доли каждому.

Для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Чувашевой Н.П. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей.

На момент составления завещания Чувашева Н.П. страдала онкологическим заболеванием 4 степени. Для определения состояния Чувашевой Н.П. на момент составления завещания судом первой инстанции была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 27.01.2020 № 293 в интересующий суд период (04.03.2019) Чувашева Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими; в силу своего психического состояния с учетом диагностированных у нее заболеваний и состояния здоровья могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное заключение является категоричным, исключающим предположения по вопросу состояния психического здоровья подэкспертной. В исследовательской части заключения приведено содержание медицинских документов, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией экспертов в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», согласно которому функции государственного судебно-экспертного учреждения возлагаются на специализированные судебно-экспертные подразделения психиатрических учреждений общего профиля - психиатрических больниц и психиатрических диспансеров. Нарушений Порядка проведения экспертизы, утвержденного названным приказом, не допущено, заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводов, дающих судебной коллегии основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов, привлеченных для проведения экспертизы, истцом и его представителем не приведено.

Согласно записям медицинской карты, отраженным в экспертном заключении, при посещении Чувашевой Н.П. поликлиники 07.03.2019, т.е. в период после составления завещания, на фоне прима 100 мг 3 раза в день трамадола она чувствует себя неплохо, осмотр врача - терапевта выявил, что сознание у нее сохранено. При посещении Чувашевой Н.П. поликлиники 25.03.2019, 05.04.2019 ее состояние описывалось врачом как удовлетворительное при сохранении сознания (л.д.146-147).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о явно проявлявшихся у Чувашевой Н.П. нарушениях сознания на фоне применения трамадола, и полагает согласующимся с исследовательской частью заключения вывод экспертов о том, что, несмотря на выявляющиеся признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (дискуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), которые повлекли за собой развитие церебрастенической симптоматики ( утомляемость, сонливость, повышение АД, головные боли, периодическое головокружение, покачивание во время ходьбы) у подэкспертной не отмечалось выраженных мнестико – интеллектуальных и эмоционально – волевых нарушений, т.к. она была упорядочена и адекватна в поведении, хорошо ориентировалась в окружающем, у нее сохранена память и интеллект, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доказательств, подтверждающих наличие в состоянии Чувашевой Н.П. ограничений к способности выражения воли, нарушений ее сознания при составлении завещания, суду не представлено.

О своей убежденности в адекватном состоянии Чувашевой Н.П. в момент составления завещания указала в письменных объяснениях суду нотариус Серебренникова А.С. (л.д.100). Допрошенные по делу свидетели Ким З.Г., Павлина И.А., близко знавшие Чувашеву Н.П., отрицали наличие у нее изменений в поведении и сознании. В своей совокупности приведенные указанными лицами сведения и данные медицинских документов не опровергаются объяснениями истца о состоянии матери и показаниями его знакомого Гаскина А.Г., утверждавшего, что Чувашева Н.П. в марте, апреле месяцах 2019 года его, свидетеля, не узнавала, заговаривалась.

Поэтому оснований для допроса эксперта в судебном заседании и назначения повторной судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Факт применения трамадола и его дозировка описаны в заключении от 27.01.2020 № 293 и, следовательно, учтены экспертами при оценке психического состояния Чувашевой Н.П. Иных, кроме представленных комиссии экспертов, достоверных источников информации об ее состоянии, влияющих на такую оценку, истцом не названо. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не влечет необходимости ее повторного назначения при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

При оценке заключения суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. 67 ГПК РФ и, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки по составлению завещания права истца нарушены не были, так как наследодатель Чернышева Н.П. реализовала имевшееся у нее право по своему усмотрению распорядиться собственным имуществом. При этом доказательств искажения ее волеизъявления психическими расстройствами истцом, утверждавшим об этом обстоятельстве, не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных прав сторон, норм материального права и требований оценки доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.В. Николаева

Судьи                                     И.А. Ананикова

        А.Г. Жигаев