Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2021 от 25.03.2021

         УИД 66RS0025-01-2021-000695-66

УД № 1-164/2021        

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

город Верхняя Салда                  11 октября 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

    с участием государственного обвинителя –помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,

    подсудимого Галкина М.В.,

    защитника - адвоката Тютиной С.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    при помощнике судьи Кашицыной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАЛКИНА Михаила Владимировича, родившегося д.м.г. в г. <....> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Галкин М.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании судом по собственной инициативе был постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку при описании преступных действий Галкина М.В. допущены нарушения, препятствующие постановлению приговора.

    Подсудимый Галкин М.В. и его защитник – адвокат Тютина С.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по заявленному судом основанию.

    Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежаще.

    Государственный обвинитель Клинюшина О.Е. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку, по ее мнению, допущенные в обвинительном заключении ошибки устранимы в судебном заседании.

    Заслушав мнение подсудимого и его защитника, потерпевшей, заключение государственного обвинителя, суд находит основания для возвращения уголовного дела по обвинению Галкина М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В силу положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (ч.1 ст.73 УПК РФ).

    Согласно тексту обвинения, предъявленного Галкину М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «15.01.2021 в период времени с 16 до 17 час. Галкин М.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в нежилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно, при помощи принесенных с собой санок похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: самодельный металлический трубогиб, стоимостью 1500 руб., газовую плиту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, две металлические панцирные кровати в разобранном виде, по 500 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб., в первый раз, далее Галкин М.В. в указанный период времени вернулся в <адрес> по тому же адресу и, продолжая свой преступный умысел, тайно похитил, используя принесенные с собой санки, пустой газовый баллон для бытового газа, стоимостью 3000 руб., после чего вырвал из печи три печные металлические плиты, стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1. После чего Галкин М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.».

    При этом способ совершения данного преступления в обвинительном заключении не описан, т.е. не указаны действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к обстоятельствам изъятия (завладения) предметами преступления из нежилого дома, куда Галкин А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, проникал дважды. Это не позволяет считать указанным в обвинительном заключении описание события преступления в полном объеме.

    По мнению суда, допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании исходя из положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности судебного разбирательства только в отношении предъявленного обвинения. Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Галкина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Верхнесалдинскому городскому прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело № 1-164/2021 по обвинению ГАЛКИНА Михаила Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Галкина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                   подпись

Копия верна: судья                Ефимова К.В.