Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2015 (2-6788/2014;) ~ М-5816/2014 от 23.12.2014

<данные изъяты>

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа    2015 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринских Александра Петровича к ООО «Енисей Трак Сервис» о взыскании денежных средств,

                                                                                      УСТАНОВИЛ:

             Куринских А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «ФИО9 № ответчику для производства ремонтных работ, по факту приемки транспортного средства ответчиком был составлен акт приемки транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства после ремонта,истец обнаружил, что лобовое стекло приведено в полную негодность в результате удара твердым предметом. В акте приема-передачи транспортного средства, значилась отметка, что «при опрокидывании кабины на лобовое стекло упал незакрепленный предмет «стол», находившийся в кабине. Таким образом стекло было приведено в негодность после принятия сервисом у истца транспортного средства. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым убытки истцу, просит взыскать с ответчика в свою пользу 89959.74 рубля в качестве двукратного размера стоимости причиненного ущерба, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

                В судебном заседании представитель истца Осетров А.В.. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

                Представитель ответчика Моргунов А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

                 Третьи лица – ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года « Об утверждении правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в случае одной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

          Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

           В соответствии с п.1.2. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

     В соответствии со ст. 14 названного Закона, вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

                Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куринских А.П. передал принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «ФИО10 № сотрудникам ООО «Енисей Трак Сервис» для производства ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6). Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7)

                 Куринских А.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Куринских А.П.

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства после ремонта, истец обнаружил, что лобовое стекло приведено в полную негодность в результате удара твердым предметом. В акте приема-передачи транспортного средства, значилась отметка, что «при опрокидывании кабины на лобовое стекло упал незакрепленный предмет «стол», находившийся в кабине. Также в указанном акте было указано, при принятии транспортного средства на лобовом стекле наблюдался след от удара тупым предметом, многочисленные трещины, стекло приведено в негодность.

                  В связи с произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении повреждений лобового стекла транспортного средства (л.д. 27).

         В связи с тем, что лобовое стекло спорного транспортного средства стало негодным, истец обратился в ООО «Енисей Трак Сервис» с целью его замены на новое, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены указанного ветрового стекла на данный автомобиль составляет 44.979,87 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по ремонту транспортного средства истца, последнему были причинены убытки, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить 2-х кратную цену поврежденного лобового стекла и стоимости по его установке на общую сумму 70 000 рублей, а также оплате штрафа (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ за исх № представителю ФИО1 – ФИО8 был дан ответчиком ответ на претензию, согласно которой директор ООО «Енисей Трак Сервис» - ФИО6 сообщил о том, что по результатам внутренней проверки по данному факту установлено, что вины работников сервисного центра в повреждениях стекла автомобиля заказчика нет. Повреждения стекла вызваны причинами, не зависящими от исполнителя, а именно вследствие ненадлежащего закрепления данного стола внутри кабины до сдачи автомобиля в ремонт. На основании изложенного, претензия истца была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. (л.д. 23,24)

Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской (л.д. 25), объяснительной (л.д. 26), а также показаниями свидетелей.

             Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что ему знаком спорный автомобиль «Рено Магнум». Сам истец ему не знаком, был знаком его водитель. Он думает, что водитель находился в трудовых отношениях с истцом, потому что он постоянно был за рулем данного транспортного средства. Автомобиль представляет собой седельный тягач, предназначен для дальних грузов.     Ему известно об обстоятельствах происшествия. В тот день, водитель приехал на спорном транспортном средстве, сказал о том, что в кабине не работает печь, он принял данный автомобиль, оформил заявку, письменно и устно предупредил водителя о том, что из кабины следует убрать все предметы, которые не закреплены, потому что, возможно, придется поднимать кабину и смотреть под ней. Водитель расписался в заявке о том, что он ознакомлен с этим. После этого он отдал автомобиль работнику, который автомобиль загнал для проверки. В момент когда стали поднимать кабину, на лобовое стекло что-то упало и выбило стекло. Потом оказалось, что это был нештатный предмет, а именно столик для обеда, который не был заводской установкой. Он сам лично видел как этот столик упал на стекло. Визуально при осмотре кабины, в ней не было ничего видно из того, что могло бы упасть, к тому же они предупреждали водителя о том, что кабина машины должна быть готова к подъему в случае необходимости. Документы по факту события были составлены, а именно акт в присутствии него, работника, производившего диагностику и еще одного слесаря. Причиной выбитого стекла явилась нештатная установка обеденного столика, которая не была закреплена надлежащим образом и упала во время опрокидывания кабины машины. Осмотр кабины водителя при ее подъеме не входит в их обязанности, это обязанности водителя, сдавшего машину. Они только могут дополнительно визуально осмотреть и все. При визуальном осмотре они не увидели данный столик. Он не знает, в каких именно документах водитель предупреждался о том, что при подъеме из кабины необходимо все убрать, но в документах, а именно в заявке указано, что они не несут ответственность за что, что в кабине остаются личные вещи водителя. Когда водитель приезжает для того, чтобы сдать машину, он отдает машину нашему работнику, который ее загоняет в бокс, проводит диагностику. Так вышло и с машиной истца. Приехал его водитель, передал машину их работнику Терешенко, который ее загнал и провел диагностику. Перед тем, как автомобиль был загнан в сервис, водитель его должен был проверить на наличие предметов, которые находятся в кабине, проверялась ли кабина после этого, он не может пояснить, это не в ходит в его обязанности. Когда спорный автомобиль загнали к ним в сервис, в ней сидела два человека, один водитель, а кто второй – он не знает. Лично Куринских он не знает. Факт падения был зафиксирован им, охранником и Терещенко, который проводил диагностику. После того, как они зафиксировали событие, они позвонили водителю, который приехал, посмотрел на машину, позвонил собственнику, потом приехал собственник. После этого начались претензии.

              Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании суду показал, что ему известен истец, его автомобиль, и водитель, который приезжает на машине. Машина представляет собой «Рено Магнум» тягач седельный. Сам истец дважды приезжал в сервис и сдавал в ремонт машину. Событие произошло в декабре прошлого года. Ковешников передал ему автомобиль «Рено Магнум» желтого цвета, передал заявку, он стал проводить диагностику. Истец и его водитель были ознакомлены с тем, что из кабины машины необходимо убрать все вещи, потому что кабину, возможно, нужно поднимать. Они расписались в заявке о том, что ознакомлены, передали ему машину, затем он визуально ее осмотрел, после чего стал проводить диагностику. Диагностики по компьютеру оказалось недостаточно, в связи с этим он принял решение поднять кабину и посмотреть ее. При подъеме кабины он услышал характерный звук, оказалось, что на лобовое стекло упал столик, который предназначен для обеда водителя. Данный столик не был заводской установкой, не был закреплен, поэтому упал.     В его обязанности не входит осмотр кабины внутри, только визуальный осмотр. Есть мастер-приемщик, который предупреждает водителей о том, что им необходимо будет сделать.     Когда произошло событие, он, охранник и мастер –приемщик составили акт, после чего позвонили водителю и собственнику. Сначала приехал водитель, потом приехал собственник, посмотрели машину и уехали. Затем сказали им, что считают их виноватыми и после этого от них посыпались в адрес организации претензии.     Считает, что они предупредили водителя о том, что ему необходимо сделать, это указано в заявке.

              Доводы стороны ответчика о том, что при приемке-передаче в ремонт автомобиля заказчику было согласовано условие, согласно которому сервисная станция не несет ответственности за повреждение лобового стекла незакрепленными предметами при опрокидывании кабины, суд находит не состоятельными. Ссылка на имеющуюся запись в акте приема-передачи не свидетельствует об обратном.

               Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения убытков истцу по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истца ознакомили с правилами приемки транспортного средства на ремонт в станции сервисного обслуживания, а также доказательства того, что ответчик при приемке транспортного средства на ремонт не обязан был проверить транспортное средство на предмет наличия незакрепленных (нештатных) установок в кабине автомобиля истца, прежде чем совершить подъем кабины и ее опрокидывание, а наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на виновное поведение ответчика, который допустил повреждение лобового стекла транспортного средства истца в процессе проводившихся ответчиком работ.

            Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика двукратного размера стоимости убытков поврежденного транспортного средства истца, суд не может согласиться с данными исковыми требованиями ввиду следующего.

             Как следует из материалов дела, автомобиль истца представляет собой тягач седельный, является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок больших объемов грузов.

               Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. № 290 утверждены Правила оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств, для граждан, имеющих намерение заказывать, либо заказывающих, либо использующих услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено убедительных доказательств того, что указанный автомобиль используется истцом в личных целях.

          В связи с этим, Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

              В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. З

                С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « Енисей Трак Сервис» в пользу истца Куринских А.П. убытки в размере 44.979.87 рублей, что подтверждается счетом на оплату по замене ветрового стекла поврежденного транспортного средства, предоставленного стороной ответчика. Доказательств иной стоимости замены лобового стекла на указанный автомобиль в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

                Принимая во внимание, что сложившиеся спорные правоотношения между сторонами вытекают не из положения, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а из норма Гражданского законодательства РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы при удовлетворении требований потребителя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куринских Александра Петровича к ООО «Енисей Трак Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей Трак Сервис» в пользу Куринских Александра Петровича убытки в размере 44.979 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                      Т.П. Смирнова