Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9980/2013 ~ М-8526/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-9980/2013

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Галкиной Н.В.

при секретаре                  Волковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского Е.В. к ЗАО «ответчик1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик2», ООО «ответчик3», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик4», ООО «ответчик5» о признании права собственности на нежилое помещение

Установил:

Варнавский Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик2», ООО «ответчик3», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик4» о признании права собственности на нежилое помещение, просит:

признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, помещение № аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. за ЗПИФ «ответчик2»; взыскать с ЗАО «ответчик1» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23588 руб. 80 коп.

Истец: Варнавский Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Ответчики: ЗАО «ответчик1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик2», ООО «ответчик3», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик4», ООО «ответчик5» о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Таким образом, исковое заявление Варнавского Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Варнавского Е.В. к ЗАО «ответчик1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик2», ООО «ответчик3», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик4», ООО «ответчик5» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Федеральный судья:                    Н.В.Галкина