Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-126/2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу Корнилова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13.04.2016 года Корнилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен Корнилов С.М.. В поданной жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не вызывался административным органом на составление протокола об административном правонарушении, не извещался о возбуждении в отношении него административного расследования, ему не были разъяснены права и обязанности в связи с привлечением к административной ответственности. Кроме того, он не вызывался на рассмотрение административного материала мировым судьей. Считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона. Он привлечен к административной ответственности за непредоставление расчетов по форме РСВ-1 за 4 квартал 2015 на каждого работающего, тогда как в 4 квартале в ООО «Конверсия» не было работающих лиц.

В судебное заседание Корнилов С.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ГУ УПФ РФ г. Сортавала РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 06.04.2016 мировой судья судебного участка Питкярантского района РК принял к своему производству дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица Корнилова С.М. и назначил судебное заседание на 13 апреля 2016 года. В указанную дату дело было рассмотрено, вынесено постановление о привлечении Корнилова С.М. к административной ответственности.

В жалобе, поданной на постановление, Корнилов С.М. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, представленной к жалобе.

В протоколе об административном правонарушении место жительства Корнилова С.М. указано как <адрес> и указан адрес для корреспонденции: <адрес>. Также усматривается, что корреспонденцию Корнилову С.М. ГУ-УПФ направляло по двум адресам, при этом, получение Корниловым С.М. корреспонденции осуществлялось по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления, усматривается, что Корнилову С.М. из судебного участка Питкярантского района РК было направлено заказное письмо 07.04.2016. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, в котором указан единственный адресу: <адрес> получено подателем жалобы только у судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебная повестка направлена Корнилову С.М. по вышеназванному адресу, при этом, более трех лет Корнилов С.М. там не зарегистрирован. Иного суду не представлено.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 13.04.2016 года подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13.04.2016 года мировым судьей без участия Корнилова С.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесенное в отношении Корнилова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Питкярантском городском суде РК жалобы Корнилова С.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении Корнилова Сергея Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Корнилова С.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                Н.Ю.Пуцыкина