Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области                    12 марта 2015 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ленинг Л.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>

представителя ответчика Трубецкой Е.Н. – Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Трубецкой Е.Н. о взыскании задолженности пени по налогу НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Трубецкой Е.Н. о взыскании задолженности пени по налогу НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Трубецкой Е.Н. о взыскании задолженности пени по налогу НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ранее Межрайонная ИФНС № по <адрес> обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трубецкой Е.Н. о взыскании с неё задолженности пени по налогу НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты>. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменён. Таким образом, задолженность пени по налогу НДФЛ (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Трубецкая Е.Н. была зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ Трубецкая Е.Н. на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРИП сделана соответствующая запись. В период предпринимательской деятельности за налогоплательщиком числится недоимка по налогу НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты>. В срок, установленный законом, Трубецкая Е.Н. обязанность по уплате налога НДФЛ (налоговый агент) не исполнила, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, образовавшуюся по налогу, должнику начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени, направленное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Трубецкая Е.Н. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, однако у неё сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влекущим прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Ссылаясь на статьи 23, 44, 45, 48, 75, главы 11, 25, 26 НК РФ, истец просил взыскать с Трубецкой Е.Н. задолженность по пени по налогу НДФЛ в размере <данные изъяты>, полагая, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что требований о взыскании с Трубецкой <данные изъяты> не предъявляется, поскольку указанную сумму Трубецкая Е.Н. не удержала с заработной платы физических лиц у неё работавших, у неё была лишь обязанность передать сведения об их количестве и доходе в налоговый орган, которую она по неизвестным причинам не исполняла на протяжении всего времени работы в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанная сумма подлежит взысканию с тех физических лиц, которые в тот период времени работали у ИП Трубецкой Е.Н. Сам налоговый орган не имеет возможности произвести взыскание с этих физических лиц в виду давности времени и неизвестности их местонахождения. Помимо этого, за предыдущие годы налоговый орган не взыскивает задолженности пени по налогу НДФЛ с ответчика, так как в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Трубецкой Е.Н. налога НДФЛ, пени по нему и налоговой санкции за предыдущее, до <данные изъяты>, время, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано, в виду пропуска срока исковой давности. В настоящее время полагает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку ответчиком налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> уплачен не был, в связи с чем, пеня на эту сумму начисляется. В <данные изъяты> налоговый орган обратился к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступившими возражениями ответчика Трубецкой Е.Н. был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трубецкая Е.Н., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебный участок не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Кунавина Е.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Кунавин Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска не представлено. Просил обратить внимание на то, что в <данные изъяты> ИФНС обращалась в Колпашевский городской суд с аналогичным иском к тому же ответчику, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика приводит следующие доводы. Истцом представлен расчёт пени и недоимки по налогу. Согласно данному расчёту за ответчиком числится недоимка по налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требовании № налоговая инспекция предъявляет недоимку по налогам в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает представленный расчёт необоснованным. Со своей стороны налоговый орган не доказал факт образования у ответчика недоимки по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Трубецкая Е.Н. прекратила ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она не занимается предпринимательской деятельностью и не является налоговым агентом. Сроком уплаты налогов является ДД.ММ.ГГГГ, как установлено вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим налоговой инспекцией пропущен срок для взыскания недоимок и пеней по налогам. Кроме прочего, исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и, согласно представленным расчётам, в них включена пеня до ДД.ММ.ГГГГ. Из данных расчётов не видно, каким образом рассчитана сумма взыскания в размере <данные изъяты>, по какому налогу и за какой период. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, установленной ст. 48 НК РФ, а так же доказательств факта неуплаты ответчиком налогов и обоснованности начисления пени.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в лице начальника Б.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что в <данные изъяты> в отношении ИП Трубецкой Е.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов. Составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трубецкой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В проверяемом периоде Трубецкая Е.Н. являлась налоговым агентом. В результате действия (бездействия) Трубецкой Е.Н., в нарушение п. 3 ст. 24, п. 3, 4 ст. 226 НК РФ не исчислен и не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство является основанием для начисления соответствующих сумм пени. В связи с тем, что Трубецкой Е.Н., в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 226 НК РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере <данные изъяты>, была начислена пеня в размере <данные изъяты> и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, считает, что срок для обращения в суд для принудительного взыскания (6 месяцев) заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубецкой Е.Н. задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган исковое заявление подал в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым органом сроки для взыскания задолженности пени по налогу на доходы физических лиц с Трубецкой Е.Н. в размере <данные изъяты> не нарушены. Полагает, что суд неправильно трактует решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговому органу отказано во взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, начисленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> была Трубецкой Е.Н. исчислена, удержана, но не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации. Данное решение не имеет отношения к сумме задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, которые Трубецкая Е.Н. не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджетную систему Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кунавин Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что налоговый орган пропустил установленные ст. 48 НК РФ сроки для обращения с заявлением о взыскании налогов, сборов и пеней с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Считает, что налоговым органом не доказан факт образования недоимки по НДФЛ. Ссылаясь на ст. 70 НК РФ, считает, что пропущены сроки подачи требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым требовалось оплатить пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что датой начала действия недоимки в размере <данные изъяты> не может быть ДД.ММ.ГГГГ, так как датой выявления недоимки является дата вступления в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее налоговая инспекция подавала исковое заявление о взыскании налогов, пеней по требованию №, однако решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском исковой давности. Считает, что налоговыми органами пропущен срок исковой давности о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, на основании ст. 199 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, с исследованием всех представленных в материалы дела доказательств, без нарушения норм материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трубецкая Е.Н., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Трубецкой Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ленинг Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кунавин Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № без удовлетворения, по основаниям, которые приведены в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив жалобу, заслушав представителя истца Ленинг Л.В., представителя ответчика Кунавина Е.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трубецкая Е.Н. поставлена на учёт в налоговом органе по месту жительства как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ Трубецкая Е.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22-23).

Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика; по результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение) установлены налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты налога на вмененный доход, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий; ст. 123 НК РФ в части неуплаты, несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; ст. 126 НК РФ за непредставление документов на проверку. Ответчику предложено уплатить сумму недоимки в размере <данные изъяты>, сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога), ст. 123 НК РФ (не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по ЕНДВ в установленный срок), п. 1 ст. 126 НК РФ (не предоставление документов), уплатить пени, указанные в п. 2 Решения (л.д. 41-63).

В адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счёта Федерального казначейства, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачётом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Ответчиком, в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в размере <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 226 НК РФ на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> (стр. 9 Решения).

По смыслу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при совершении налогового правонарушения налогоплательщик может быть освобожден только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счётах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счётах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 НК РФ. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования об уплате налога (пеней, сборов, штрафов) исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Из документов, представленных налоговым органом, усматривается, что пени в размере <данные изъяты> начислены за недоимку по налогу на доходы физического лица с доходов, источником которых является налоговый агент. Сумма недоимки составила <данные изъяты>, то есть налог на доходы физических лиц не исчисленный и удержанный налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика после их выплаты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты пени в размере <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), о чём свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) однако в добровольном порядке ответчиком требование налогового органа исполнено не было.

Таким образом, нарушения по результатам налоговой проверки, установленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (л.д. 63), относятся к <данные изъяты>. К этому же периоду относится указанная в приведённом решении сумма недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность по пеням исчислена к выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недоимке, то требование № от ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы налогового законодательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Трубецкой Е.Н. о взыскании задолженности пени в размере <данные изъяты> по недоимке налога НДФЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с чем иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░