Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2019 (2-9003/2018;) ~ М-6011/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-2200/2019

24RS0041-01-2018-007402-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А8 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 сентября 2018 года, Петров А.А. управляя автомобилем Mercedes Benz E государственный регистрационный знак У принадлежащей ему (Петрову А.М.) на праве собственности Х осуществил наезд на препятствие – яму, в результате чего, автомобилю были механические причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобилю Mercedes Benz E государственный регистрационный знак У был причинен ущерб в размере 766272 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 766272 рубля, представительские расходы в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10863 рубля.

Представитель истца Краснов В.С. ( по доверенности от 13 октября 2018 года, срок доверенности три года ) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С. ( по доверенности от 00.00.0000 года, сроком один год) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водитель управлявший автомобилем нарушил Правила Дорожного Движения, в связи с чем и допустил наезд на препятствием.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 03 часа 30 минут Петров А.А. управляя автомобилем Mercedes Benz E государственный регистрационный знак У принадлежащий истцу Петрову А.М. на праве собственности, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие – яму, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС от 00.00.0000 года на участке дороги: Х в районе Х выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п.п. 9.У93 на проезжей части дороги образована яма размером 1,70*0,21*2,55 метра.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р на руководителей предприятий, организаций не зависимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» У автомобилю Mercedes Benz E государственный регистрационный знак У был причинен ущерб в размере 766272 рубля. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия, а именно ограждению ямы, либо ее ремонту. Доказательств принадлежности указанного участка иному юридическому лицу со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца Петрова А.М. (собственника автомобиля) с ответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 766272 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Петровым А.М. ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15000 рублей, что квитанцией от 00.00.0000 года. Указанная сумма в размере 15000 рублей, относится к убыткам, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом Перовым А.М. госпошлины в размере 10863 рубля, обоснованность которых подтверждается чек-ордером от 09 ноября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А9 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Петрова А10 материальный ущерб в размере 766 272 рубля, расходы по оценке в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев