Решение по делу № 33-3636/2020 от 26.03.2020

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Бычковская И.С.                 № 33-3636/2020 (2 – 1871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            12 мая 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре Е.Е.Юргель,

при участии прокурора М.П.Медведевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Василия Николаевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года по иску Волкова Василия Николаевича к Прохоренко Александру Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Прохоренко А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года около 12 час. у здания УБТС по <адрес> водитель автомобиля Форд гос№ № Прохоренко А Н., выезжая с парковки, допустил наезд на истца, стоящего на парковке, при этом травмировав его. При дорожно-транспортном происшествии истцу была причинена травма - <данные изъяты> что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы произошло в результате наезда колесом легкового автомобиля, квалифицируется как легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и длительное время проводилось административное расследование, которое было закончено 15.07.2019. Несмотря на длительность проведения административного расследования, в деле остались противоречия, из-за которых возникли неустранимые сомнения в виновности водителя Прохоренко А Н., в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности. В связи с полученной травмой истец перенес и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем. С места дорожно-транспортного происшествия его увезла «Скорая помощь», на лечении он находился с 10.10.2018 по 25.03.2019, т.е. более 5 месяцев. Все это время любое движение причиняло ему боль, он не мог сам себя обслужить, не мог в полной мере ухаживать за сыном-инвалидом, вести привычный образ жизни, из-за чего переживал. Несмотря на проведенное лечение, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось - испытывает физическую боль; ночами, чтобы боль прошла, и он может уснуть, пьет обезболивающее, вынужден продолжать обращаться к врачам, полноценность его жизни нарушена, все это доставляет мучения. Ответчиком причиненный вред не возмещен.

Истец Волков В.Н. и его представитель адвокат Лынник И.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прохоренко А.Н. и его представитель адвокат Джагацпанян М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать с Прохоренко Александра Николаевича в пользу Волкова Василия Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Прохоренко Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Волков В.Н. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Относительно апелляционной жалобы от Прохоренко А.Н. и прокурора, участвующего в деле, поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Волков В.Н. и его представитель Лынник И.К., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 в 12:00 у здания УБТС по <адрес> произошло повреждение вреда здоровья истца Прохоренко А.Н., что подтверждается материалами дела ГУ МВД РФ по Кемеровской области ОМВД России по г. Междуреченску № 16475/2964 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего иска.

Данный факт зарегистрирован сообщением в ОМВД России по г. Междуреченску 10.10.2018. По обстоятельствам происшествия сотрудниками полиции произведена проверка.

21.10.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ России по г. Междуреченску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Волкову В.Н.

19.12.2018 постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Междуреченску в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Прохоренко А.Н. по факту причинения легкого вреда здоровью гр. Волкову В.Н. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Постановление отменено постановлением зам. прокурора г. Междуреченска от 11.01.2018, материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

15.07.2019 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Прохоренко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления лицами, участвующими в деле, оспорены не были, вступили в законную силу.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 15.07.2019 установлено, что 10.10.2018 в 12:00 у здания УБТС по <адрес> водитель Прохоренко А.Н., управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак, №, выезжая с парковки, совершил наезд на пешехода Волкова В.Н. В результате ДТП пешеходу Волкову В.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Как указано в постановлении от 15.07.2019 и согласно материалам дела ГУ МВД РФ по Кемеровской области ОМВД России по г. Междуреченску № 16475/2964 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на место происшествия выезжала следственно оперативная группа ОМВД России по г. Междуреченску, был произведен осмотр места происшествия от 10.10.2018. Сотрудники ОГИБДД на место происшествия не выезжали.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, схемой и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, происшествие имело место на территории парковки для автомобилей напротив входа в здание дома <адрес> - здание межмуниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

В ходе проверки сотрудниками полиции письменно опрошены участники происшествия Волков В.Н., Прохоренко А.Н.., установлены и опрошены в качестве свидетелей ФИО14 ФИО15., проведены судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, видеотехническая экспертиза.

Так, по заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Междуреченское судебно-медицинское отделение № 388 от 10.04.2019, на основании судебно- медицинской экспертизы Волкова В.Н., изучения медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что у Волкова В.Н. имели место следующие телесные повреждения<данные изъяты> Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, не исключается их образование незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда колесом легкового автомобиля. Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения, более вероятно, связана со срывом компенсации деформирующего <данные изъяты> (заболевание) <данные изъяты>. Высказаться о травматическом характере имеющейся <данные изъяты> (описанной врачом травматологом начиная с 22.12.2018 и врачом флебологом / дата не указана/) в виде <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду полного отсутствия описания ее характерных объективных клинических признаков.

В результате проведенной по делу автотехнической экспертизы за № Э2-133 от 20.02.2019 экспертом МВД РФ ГУВД по Кемеровской обл. «Экспертно-криминалистического центра» сделаны следующие выводы: При заданных исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля «FORD KUGA» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста РФ № 3150/3-4 от 22.05.2019, экспертами проведено исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы по обстоятельствам происшествия: пешеход движется в момент появления автомобиля в кадре видеозаписи. При условии, что пешеход расположен за пределами правой габаритной точки автомобиля, то он делает шаг в сторону автомобиля, который появляется в кадре видеозаписи и уже находится в движении.

Исходя из совокупности полученных в ходе проверки сообщения и административного расследования доказательств, согласно постановлению от 15.07.2019 сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Прохоренко А.Н. и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Установив, что истцу Волкову В.Н. 10.10.2018 в 12:00 у здания УБТС по <адрес> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> конечности в результате наезда автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак, №, находящегося под управлением ответчика Прохоренко А.Н., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Волковым В.Н. исковых требований, взыскав с Прохоренко А.Н. как владельца источника повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1083 ГК РФЮ суд признал наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего Волкова В.Н. в причинении вреда его здоровью, указав на грубую неосторожность истца.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Волкова В.Н. грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями заботливости и осмотрительности, известных каждому, но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более высоком размере.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, описывающие поведение пассажира автомобиля Форд Антоновой Г.И., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Выражая несогласие с результатами экспертизы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств, опровергающих её выводы не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                И.В. Першина

Судьи:                                          В.В. Казачков

                                             И.С. Бычковская