Решение от 05.06.2020 по делу № 33АП-901/2020 от 11.02.2020

УИД 28RS0004-01-2019-000758-65

Дело № 33АП-901/2020                                                  судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                Капленкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 июня 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитовой Анны Алексеевны к Щитову Андрею Сергеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе директора ООО «Рос СВ» - Нотерзор И.А., представителя Шахрай С.А., Чисакова А.Ю., Кадацкого А.В. - Андриянова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения директора ООО «Рос СВ» - Нотерзор И.А. и представителя Воронова О.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2019 года, Кадацкого А.В., представителя Шахрай С.А., Чисакова А.Ю., Кадацкого А.В. – адвоката Андриянова А.А., действующего на основании доверенностей от 03.10.2019 года, 05.02.2018 года, 17.11.2019 года и ордера № 651 от 05.06.2020 года, представителя Щитовой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года, представителя Щитова А.С. – адвоката Цыбуля А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 года и ордера № 631 от 05.06.2020 года, судебная коллегия

установила:

Щитова А.А. обратилась в суд с иском к Щитову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что с 03 августа 2002 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеются общие несовершеннолетние дети - Ф.И.О.25, <дата> года рождения, Ф.И.О.26, <дата> года рождения. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2017 года. С указанного периода она вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>, соглашение о месте жительства детей между супругами не достигнуто. 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а так же за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Во время брака были приобретены земельный участок площадью 503 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 344 444,34 рублей, а также транспортные средства, которые после прекращения фактических брачных отношений находятся у ответчика. Полагала, что указанное имущество подлежит разделу с учетом интересов несовершеннолетних детей – ей 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, Щитову А.С. – 1/3 доли в совместно нажитом имуществе.

Уточнив исковые требования, просила суд: расторгнуть брак между Щитовым Андреем Сергеевичем и Щитовой (Переверзевой) Анной Алексеевной; определить место жительства несовершеннолетних Ф.И.О.27, <дата> года рождения, Ф.И.О.28, <дата> года рождения, с матерью Щитовой Анной Алексеевной; взыскать с Щитова Андрея Сергеевича в пользу Щитовой Анны Алексеевны алименты на содержание несовершеннолетних Ф.И.О.29, <дата> года рождения и Ф.И.О.30, <дата> года рождения, ежемесячно в размере прожиточного минимума для детей в Амурской области, исходя из базовой суммы 11400 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с 10 января 2019 года и до совершеннолетия детей; признать совместно нажитым имуществом и разделить земельный участок площадью 503 кв. м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 344 444,34 рублей, и транспортные средства; передать в собственность Щитовой А.А. 2/3 доли указанного земельного участка и 2/3 совместно нажитого имущества в виде 42 автомобилей на сумму 4408591,23 рублей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность Щитова А.С.: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли совместно нажитого имущества в виде 22 автомобилей на сумму 2 378 586,64 рублей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части расторжения брака, взыскания алиментов, определения места жительства детей. Согласился с отступлением от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Указал, что часть транспортных средств повреждена и уничтожена, раздел данного имущества следует произвести исходя из его действительной стоимости.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года с учетом определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки в части кадастрового номера земельного участка, заявленные требования удовлетворены в части, постановлено: расторгнуть брак между Щитовым Андреем Сергеевичем и Щитовой (Переверзевой) Анной Алексеевной, зарегистрированный 03 августа 2002 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, актовая запись <номер>; определить место жительства несовершеннолетних Ф.И.О.31, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> и Ф.И.О.32, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> с матерью Щитовой Анной Алексеевной; взыскать с Щитова Андрея Сергеевича в пользу Щитовой Анны Алексеевны алименты на содержание несовершеннолетних Ф.И.О.33 и Ф.И.О.34, ежемесячно в размере на каждого ребенка ? прожиточного минимума для детей в Амурской области, исходя из базовой суммы 12239 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с 25 января 2019 года и до совершеннолетия детей; разделить совместно нажитое имущество Щитовой Анны Алексеевны и Щитова Андрея Сергеевича, признать за Щитовой Анной Алексеевной ? долю в совестно нажитом имуществе, признать за Щитовым Андреем Сергеевичем ? долю в совместно нажитом имуществе; передать в собственность Щитова Андрея Сергеевича автомобили:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность Щитовой Анны Алексеевны автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Щитовым Андреем Сергеевичем и Щитовой Анной Алексеевной за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 503 кв. м, по адресу: <адрес>; взыскать с Щитова Андрея Сергеевича в пользу Щитовой Анны Алексеевны компенсацию в размере 2957,69 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рос СВ» - Нотерзор И.А., представитель Шахрай С.А., Чисакова А.Ю., Кадацкого А.В. - Андриянов А.А. просят отменить постановленное решение в части раздела совместно нажитого имущества. Указывают на то, что о времени и месте судебного заседания данные лица должным образом не уведомлялись. Считают, что суд не произвел раздел всех транспортных средств, точное число подлежащих разделу автомобилей судом не определено, раздел поврежденных транспортных средств между сторонами произведен неравномерно. Не соглашаются с произведенной судом оценкой подлежащего разделу имущества, указывают, что судом не учтены результаты оценки транспортных средств в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника Щитова А.С.. Полагают, что суд при разделе имущества супругов неправомерно не учел их долги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Рос СВ» - Нотерзор И.А., Воронова О.В., Кадацкий А.В., представитель Шахрай С.А., Чисакова А.Ю., Кадацкого А.В. - Андриянов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щитовой А.А. – Сидоренко Т.С., представитель Щитова А.С. – адвокат Цыбуля А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая произведенный судом раздел имущества супругов законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 03.08.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются дети Ф.И.О.35, <дата> года рождения, и Ф.И.О.36, <дата> года рождения, которые после фактического прекращения брачных отношений между родителями проживают совместно с матерью.

Решение суда в части расторжения брака между сторонами, взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определения места жительства детей с матерью не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что к участию в деле не привлечен Кадацкий А.В., являющийся кредитором Щитова А.С. на основании исполнительного листа № 2-490/2018 от 12.07.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области (т. 3 л.д. 159), в связи с чем вынесенное по делу решение в части раздела совместно нажитого имущества сторон затрагивает его интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части раздела совместно нажитого сторонами имущества подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого сторонами имущества по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно материалам дела в период брака стороны приобрели заявленные истцом к разделу земельный участок площадью 503 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 344 444,34 рублей, и транспортные средства в количестве 64 единиц, рыночная стоимость которых определена истцом на основании отчета об оценке <данные изъяты> № 446/18 от 25.11.2018 года и составляет от 147900 рублей до 322920 рублей за одно транспортное средство.

Из содержания данного отчета усматривается, что оценка проведена без проведения осмотра объектов оценки, исходя из состояния транспортных средств – пригодные для дальнейшей эксплуатации и соответствующие сроку жизни при значительной их эксплуатации (такси) (т. 1 л.д. 38-124).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 16.04.2019 года, данный орган подтверждает факт пожара, произошедшего 03.01.2017 года в здании автостоянки по адресу <адрес>, в результате которого огнем полностью уничтожены принадлежащие Щитову А.С. автомобили <данные изъяты>, в количестве 18 единиц, из числа заявленных к разделу (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке <данные изъяты> № 320/19 от 09.04.2019 года, рыночная стоимость указанных 18 транспортных средств в виде утилизационных остатков составляет от 3106,16 рублей до 3416,78,41 рублей.

Кроме того, согласно данному отчету об оценке <данные изъяты> стоимость еще 9 автомобилей <данные изъяты>, из числа заявленных к разделу, определена в виде утилизационных остатков (планка с номером кузова) и составляет 25,29 рублей каждый. Отчет содержит характеристики объектов оценки, фотоматериалы планок с номером кузова транспортного средства (т. 2 л.д. 43-151).

Таким образом, исходя из предмета иска, с учетом имеющихся в деле данных регистрационного учета органов ГИБДД, копий паспортов транспортных средств, отчетов об оценке, разделу подлежат транспортные средства, в том числе, в виде утилизационных остатков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из имеющихся в деле материалов исполнительных производств, Щитов А.С. является должником по отношению к ООО «Рос СВ», Шахрай С.А., Чисакову А.Ю., Кадацкому А.В., исполнительные производства о взыскании с Щитова А.С. денежных средств в пользу указанных кредиторов не окончены.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили <данные изъяты>, 2000 года выпуска, гос. знак <номер> (передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю Нотерзор И.А.) (т. 3 л.д. 148), <данные изъяты>, <дата>, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 225), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 197), <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 246), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 218), <данные изъяты>, <номер> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 239), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 253), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 3 л.д. 46), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 260), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 232), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 3 л.д. 52), <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> (т. 2 л.д. 211).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, так как дети не имеют право на имущество родителей, увеличение доли истца в совместно нажитом имуществе не будет отвечать интересам третьих лиц, которые являются взыскателями по отношению к ответчику.

Принимая также во внимание, что решение суда в части признания равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами не оспаривалось, судебная коллегия считает возможным признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом изложенного, за Щитовым А.С. и Щитовой А.А. следует признать по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с кадастровым номером <номер>, площадью 503 кв. м.

Раздел между сторонами транспортных средств судебная коллегия считает необходимым произвести путем равного распределения между супругами транспортных средств аналогичной стоимости и с учетом обстоятельств ареста отдельных автомобилей и передачи их на ответственное хранение, а именно:

передать в собственность Щитова Андрея Сергеевича следующие транспортные средства в количестве 32 единиц:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 3410250,15 рублей.

Передать в собственность Щитовой А.А. следующие транспортные средства в количестве 32 единиц:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 3396942,34 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ с Щитова А.С. в пользу Щитовой А.А. следует взыскать денежную компенсацию в размере 6653,90 рублей.

В остальной части данных требований истцу следует отказать

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан установить все имеющееся у сторон имущество и провести раздел всего данного имущества с учетом долгов супругов, являются несостоятельными, противоречащими положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход судом за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты оценки транспортных средств в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника Щитова А.С..

Такой отчет об оценке в имеющихся в деле материалах исполнительных производств отсутствует и апеллянтами суду не представлен, сопроводительное письмо генерального директора <данные изъяты> в адрес руководителя УФССП по Амурской области о произведенной оценке в отношении 10 транспортных средств (т. 3 л.д. 249), само по себе доказательством надлежащей оценки имущества не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае применительно к интересам третьих лиц целью оценки подлежащего разделу имущества является не его абсолютная стоимость, а установление его относительной равноценности с целью соразмерного и справедливого раздела.

С учетом изложенного, оценка отдельных транспортных средств при разрешении данного спора учтена быть не может.

Решение суда в части раздела совместно нажитого сторонами имущества подлежит отмене по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением нового решения.

С учетом частичного удовлетворения данных требований и правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26679,09 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года в части раздела совместно нажитого имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение.

Разделить совместно нажитое имущество Щитовой Анны Алексеевны и Щитова Андрея Сергеевича в равных долях.

Признать за Щитовым Андреем Сергеевичем и Щитовой Анной Алексеевной за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 503 кв. м.

Передать в собственность Щитова Андрея Сергеевича следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Щитова Андрея Сергеевича в пользу Щитовой Анны Алексеевны денежную компенсацию в размере 6653,90 рублей.

В остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Щитова Андрея Сергеевича в пользу Щитовой Анны Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26679,09 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи