Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-496/2016;) ~ М-415/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 20 февраля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветцих М. Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветцих М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ОАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 66447,37 рублей. По условиям договора ответчик обязался открыть истцу текущий счет и осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию для расторжения указанного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что противоречит требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Указанный договор является типовым, на момент заключения договора истец как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с разделом Б договора предусмотрена пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 120%. Истец считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Незаконными действиями банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2013 года; признать недействительными пункты разделов Б, Е кредитного договора № от 17 сентября 2013 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Цветцих М.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление Цветцих М.Д., в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный кредитный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита. Принятые на себя обязательства по данному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Цветцих М.Д. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 годамежду Цветцих М.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк) был заключен договор о потребительском кредитовании № путем акцепта банком оферты Цветцих М.Д., изложенной в её заявлении-оферте со страхованием. По условиям данного договора банк предоставил Цветцих М.Д. кредит в размере 66447,37 рублей на срок 60 месяцев.

В разделе Е кредитного договора указана полная стоимость кредита 34,41% годовых, содержится график погашения задолженности с указанием даты и суммы подлежащей уплате заемщиком ежемесячно, количество платежей 60, а также указана общая сумма, подлежащая уплате – 128810,61 рублей, из которых: 66447,37 рублей - сумма основного долга, подлежащего уплате; 62293,24 рубля - сумма процентов, подлежащих уплате. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% годовых при нарушении срока уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Цветцих М.Д., будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям закона, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку договор о потребительском кредитовании № 233832978 от 17 сентября 2013 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентную ставку и т.д.).

Довод истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Доказательства понуждения Цветцих М.Д. к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия договора о потребительском кредитовании не были выгодны ей при его заключении, не имеется.

Довод истца об ущемлении её прав заемщика в связи с невозможностью внесения изменений в договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита Цветцих М.Д. не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, то включение в договор условий, предусматривающих в случае не исполнении заемщиком условий кредитного договора и несвоевременном перечислении платежей, уплату заемщиком неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора устанавливающих уплату заемщиком неустойки в размере 120% от суммы просроченного платежа за несвоевременное погашение займа, поскольку истцом не было представлено доказательств вынужденности подписания договора на изложенных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.

Таким образом, проанализировав содержание договора о потребительском кредитовании и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения договора информации, суд полагает, что Цветцих М.Д. предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту, нарушений действий ответчика в части несоблюдения п. 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не установлено, а оспариваемые истцом разделы Б, Е договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункты разделов Б, Е договора о потребительском кредитовании № от 17 сентября 2013 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2013 год ввиду отсутствия оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цветцих М. Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2013 года, признании недействительными пункты разделов Б, Е кредитного договора № от 17 сентября 2013 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова