Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-71/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      р.п. Сосновоборск

       Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе                   председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Ходос И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Петрову Юрию Викторовичу и Скворцовой Лидии Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Скворцовой Лидии Николаевне, Петрову Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым Юрием Викторовичем был заключен кредитный договор <данные изъяты> Петров Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, долг не погашал и не предпринимал мер к его погашению в течение длительного времени. В связи с данным обстоятельствами ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был удовлетворен, взыскано с Петрова Ю.В. в пользу АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФСП* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Петрова Ю.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору № 788-43798762-810/11ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88151,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № идентификационный №, регистрационный № цвет спелая вишня, зарегистрированного за Петровым Ю.В.. Данное постановление было направлено в ГИБДД УВД <адрес> для исполнения и Петрову Ю.В. для сведения. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие запрета на перерегистрацию транспортного средства между Петровым Ю.В. и Скворцовой Л.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передавался в собственность покупателю <данные изъяты>. По мнению банка, Петров Ю.В. с целью уклонения от обращения взыскания на зарегистрированное за ним транспортное средство, продал его, нарушив запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, в результате чего ЗАО АКБ «Экспресс -Волга» был лишен возможности получения денежных средств от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности Петрова Ю.В.. Спорное транспортное средство по договору купли-продажи было передано Скворцовой Л.Н. и в настоящее время находится в ее владении, что нарушает законные права банка. Считает данную сделку по отчуждению автомобиля недействительной, в силу ст.174.1 ГК РФ ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ номер №, идентификационный №, регистрационный №, заключенный между Петровым Ю.В. и Скворцовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, находящееся у ответчика Скворцовой Л.Н. и взыскать с Петрова Ю.В. и Скворцовой Л.Н. солидарно в пользу ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» государственную пошлину <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности С* в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оспариваемый договор ничтожен в силу ст.174.1 ГК РФ, Банк имеет основания утверждать, что ответчик Петров Ю.В. знал о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № поскольку при обращении с исковыми требованиями в Железнодорожный районный суд <адрес> Банк заявлял требование о применении обеспечительных мер, вследствие чего выносилось определение о принятии обеспечительных мер, в рамках которого также выносился запрет на регистрационные действия с имуществом ответчика Петрова Ю.В.. Кроме того, Петрову было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому выступает истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Петрову Ю.В. по месту его жительства, устанавливался пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, где также разъяснялось, что в случае неисполнения данных требований будет наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах заявленных требований. Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по фактической описи имущества должника, права на которое зарегистрировано в регистрирующих органах. Признает, что постановления об аресте спорной автомашины не было, так как приставом было установлено, что данная автомашина на момент вынесения запрета на регистрационные действия находилась в залоге другого банка по кредитному обязательству Петрова Ю.В.. В ее присутствии пристав-исполнитель вручала Петрову Ю.В. требование о предоставлении документов, подтверждающие данные обстоятельства, что им было выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на спорное транспортное средство направлялась Петрову Ю.В. почтовой корреспонденцией. Таким образом, считает, что Петров Ю.В., достоверно зная о запрете регистрационных действий, продал автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ номер №, идентификационный №, регистрационный № третьему лицу, чем нарушены права истца. Указала также, что договор купли-продажи спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным, так как согласно материалам проверки, проводимой правоохранительными органами, ответчик Скворцова Л.Н. приобретала автомашину у Г*, однако договор составлен от имени Петрова Ю.В., которого по пояснениям Скворцовой, она в момент совершения сделки не видела, кем подписан данный договор, неизвестно. То есть ответчик Скворцова Л.Н. является недобросовестным приобретателем, так как не проявила разумную осмотрительность и осторожность, не проверила данное транспортное средство, которое, как выяснилось, не являлось свободным от правопритязаний третьих лиц. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Скворцова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ею была приобретена автомашина марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ номер №, идентификационный №, регистрационный № Предварительно она по объявлению в сети Интернет созванивалась с женщиной, представившейся женой собственника автомашины Петрова Ю.В., по договоренности с которой приехала к месту сделки. Осмотрев автомашину и имеющиеся документы, она выразила свою волю на ее приобретение <данные изъяты>, при этом предоставив свой паспорт продавцу, которым выступал, со слов, сын Петрова Ю.В., так как сам Петров якобы находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Они обсудили условия договора, в том числе до ее сведения было доведено, что данная автомашина находилась в залоге какого-то банка и залог снят, что подтверждалось мемориальным ордером. После этого сын Петрова Ю.В. уехал, вернулся через некоторое время с текстом договора купли-продажи транспортного средства, подписанным Петровым Ю.В., предъявил паспорт Петрова Ю.В.. Она передала ему деньги в <данные изъяты> и забрала автомашину с соответствующими документами. Через два-три дня она обратилась в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства, в результате чего было установлено, что в отношении приобретенной ею автомашины наложен запрет на проведение действий по регистрации. После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что Петров Ю.В. при отчуждении автомашины не знал об имеющемся запрете регистрационных действий, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Скворцовой Л.Н. по доверенности Л* с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что Скворцова Л.Н. не знала и не могла знать о запрете регистрационных действий на приобретаемый автомобиль. Гражданское законодательство предусматривает добросовестность сторон при совершении сделки, поэтому отсутствует обязательное условие, при котором Скворцова должна была проверить, соответствуют ли действительности указанные в договоре сведения об отсутствии запретов в отношении отчуждаемого продавцом имущества. Скворцова является добросовестным приобретателем, выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. И она, и Петров Ю.В. выразили свою волю на совершение сделки, что подтверждается передачей денег за автомобиль, фактическое передача автомобиля и документов к нему покупателю, указанные обстоятельства подтверждены их подписями. Материалами проверки по заявлению Сковрцовой установлено, что Петров не мог знать об имеющемся запрете регистрационных действий, это же обстоятельство подтверждено материалами дела, так как отсутствуют данные о его извещении о принятии приставом решения о наложении запрета, запись в реестре простых почтовых отправлений говорит о том, что уведомление ему направлялось по адресу, где он не проживает несколько лет, а не по адресу, содержащемуся в исполнительном документе. Фактически арест на автомобиль не накладывался, так как на момент принятия приставом решения он находился в залоге другого банка. Таким образом, отсутствуют законные основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства ничтожным, поскольку Петров не нарушал никаких предусмотренных законом запретов, вытекающих из закона. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Петров Ю.В. не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его жительства, возвращено за истечением срока хранения, о чём сделана соответствующая отметка на почтовом конверте.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает последствия отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, которое в силу данной нормы расценивается как извещение адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая приведённые положения гражданского процессуального закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Петрова Ю.В. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФСП* пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова Ю.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение Петрова Ю.В., установлено наличие автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, идентификационный №, регистрационный №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. Копия постановления о запрете регистрационных действий направлялась ею по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному в сведениях ГИБДД. Сохранился только реестр почтовых отправлений именно по второму адресу. Позже было установлено, что по данному адресу Петров несколько лет не проживает, так как продал квартиру. Сам Петров в службу приставов не являлся, поэтому был посещен по месту работы- в торговой точке своей жены <данные изъяты>, где ему предложено предъявить данное транспортное средство для осуществления описи и ареста. Однако, Петров сообщил, что данный автомобиль находится в залоге <данные изъяты> ему было вручено уведомление о прибытии в службу приставов с документами, подтверждающими эти обстоятельства. Действительно, впоследствии Петровым был предоставлен договор залога спорного автомобиля, поэтому ею не был произведен его арест. Исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника. Имело место частичное погашение суммы долга в незначительном размере.

Представитель РОСП* полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФСП было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу №, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Петрова Юрия Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, кредитных платежей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В рамках указанного исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Петрова Ю.В. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, идентификационный №, регистрационный №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждено копиями материалов исполнительного производства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД

Из реестра почтовых отправлений ГОСП* за ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материалах дела, следует, что копия постановления о запрете регистрационных действий направлялась судебным приставом М* на имя Петрова Ю.В. по адресу: <адрес>. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ответчик Петров Ю.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.В. и Скворцово Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя № идентификационный №, регистрационный №, который был приобретен Скворцовой Л.Н. у Петрова Ю.В. <данные изъяты>, данные денежные средства переданы продавцу. Из данного договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.оперуполномоченным ОУ* ДД.ММ.ГГГГ по обращению Скворцовой Л.Н., следует, что в действиях Петрова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проводимой проверки было установлено, что Петров Ю.В. не был уведомлен о запрете регистрационных действий на автомашину <данные изъяты>

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ответчикам Петрову Ю.В. и Скворцовой Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данная норма регламентирует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд считает, что истцом не доказан факт отчуждения Петровым Ю.В. имущества с нарушением запрета или ограничения распоряжения данным имуществом, так как отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Петров Ю.В. был уведомлен о запрете регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений службы приставов свидетельствует об обратном, поскольку из содержащихся в нем сведений следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль была направлена на имя Петрова Ю.В. по адресу, в котором он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ других доказательств тому, что Петров знал об имеющемся запрете, не имеется. Фактически данный автомобиль аресту не подвергался, так как из пояснения пристава-исполнителя в суде следует, что при принятии решения об аресте автомашины было установлено, что автомашина находится в залоге ОАО" что подтверждается договором залога № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет спелая вишня, залогодателем является Петров Ю.В..

Кроме того, постановлением о запрете регистрационных действий поручено ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ответчику же Петрову Ю.В. подобного запрета на распоряжение принадлежащим имуществом не выносилось, поэтому не установлено факта нарушения им запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки.

Довод представителя истца С* о том, что оспариваемая сделка не может быть признана действительной в силу того, что Скворцова Л.Н. приобретала автомашину у третьего лица, волеизъявление самого Петрова на совершение сделки отсутствует, так как неизвестно, кем подписан данный договор купли-продажи, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по сделке- собственник транспортного средства Петров Ю.В. и покупатель Скворцова Л.Н. пришли к соглашению по существенным условиям договора- договорились о цене товара, которая была уплачена продавцом, автомобиль был передан покупателю сразу же, данные обстоятельства скреплены их подписями, что не оспорено сторонами по сделке, взаимных претензий не имеется. Обстоятельство составления договора купли-продажи и его раздельное подписание не имеет в данном случае юридического значения. Законных оснований для оспаривания сделки по данному обстоятельству у истца не имеется.

Довод представителя истца о недобросовестности покупателя Скворцовой Л.Н. при совершении сделки, необходимости проявлении ею надлежащей осторожности и осмотрительности при совершении сделки, что свидетельствует, по мнению истца, о том обстоятельстве, что ответчик Скворцова Л.Н. могла и должна была знать о существующем запрете регистрационных действий является несостоятельным и не подтвержден материалами дела, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами по данному гражданскому делу, представленными в судебное заседание.

Таким образом, судом не установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, № номер двигателя №, идентификационный №, регистрационный №, не может быть признана ничтожной по изложенным в исковом заявлении основаниям, обстоятельство нарушения прав истца ответчиками Петровым Ю.В. и Скворцовой Л.Н. при совершении данной сделки не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Петрову Юрию Викторовичу и Скворцовой Лидии Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.              

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться, начиная ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                            О.Т.Неверова.