Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-578/2020 ~ М-532/2020 от 08.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000892-63

Производство № 2-578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно» к Петрунину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно» обратилось в суд с иском к Петрунину Н.Н. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2015 года между ООО «Техно» и Петруниным Н.Н. был заключен договор на техническое обслуживание № 35/7 То в отношении помещения, принадлежащего ответчику Петрунину Н.Н., в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание (профилактический осмотр, текущий ремонт) принадлежащих ему на основании права собственности инженерных коммуникаций и оборудования здания, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ технического обслуживания составляет 50,00 рублей в месяц за один кв.м офисной площади помещения заказчика, а с 01.01.2019 года – 52,5 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного в его адрес счета, не позднее 10 числа последующего месяца. В соответствии с п.2.6 договора исполнитель считает свои услуги выполненными при наличии двустороннего акта выполненных работ и отсутствии письменных претензий со стороны заказчика. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства. В свою очередь, ответчик Петрунин Н.Н. свою часть обязательств исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.07.2020 года составила 194 723,79 рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Петрунина Н.Н. задолженность по договору № 35/7То от 29.10.2015 г. в размере 194 723,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представитель истца по доверенности Нолефская Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление. Также представителем истца по доверенности Нолефской Н.С. суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что сведения в отношении ответчика были уточнены, и было установлено, что в настоящее время ответчиком Петруниным Н.Н. осуществляется предпринимательская деятельность. ИП Петрунин Н.Н. осуществляет деятельность на нежилой коммерческой недвижимости, в отношении которой был заключен спорный договор. Таким образом, рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции, и в связи с этим истцом аналогичное исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области, которое принято судом к рассмотрению 23.07.2020 года.

Ответчик Петрунин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд так же не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции регламентируется, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при разрешении вопроса об отнесении дела к подсудности суда общей юрисдикции либо арбитражного суда следует исходить из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений.

Исходя из этого, применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу, для определения того, какой суд - общей юрисдикции или арбитражный - компетентен разрешить спор, необходимо выяснить, обладает ли участвующий в нем гражданин статусом индивидуального предпринимателя и связан ли возникший спор с предпринимательской деятельностью. Первое обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а второе - путем выяснения цели, которую преследовал гражданин, вступая в гражданское правоотношение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2020 года, Петрунин Николай Николаевич зарегистрирован в названном Реестре в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Реестр не вносились. Одним из видов дополнительной деятельности ИП Петрунина Н.Н. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как следует из условий договора на технической обслуживание № 35/7То от 29.10.2015 года, о взыскании задолженности по исполнению которого просит истец, техническое обслуживание исполнителем осуществляется по адресу: <адрес> (офисная площадь помещений, согласно техническому паспорту, приложение №1), офисы №. Указанные помещения принадлежат Петрунину Н.Н. на праве собственности.

Как следует из пункта 6.2 договора, стороны договорились, что в случае не достижения согласия в процессе переговоров по спорным вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанного договора на техническое обслуживание было непосредственно связано с осуществлением Петруниным Н.Н. предпринимательской деятельности и вытекало из нее.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Поскольку сторонами рассматриваемого спора являются юридическое лицо и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, при этом учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора, заключенного при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и непосредственно связанного с осуществлением такой деятельности, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. При этом вопреки доводам представителя истца, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда Орловской области аналогичного дела, правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Судом общей юрисдикции исковое заявление принято к производству 08.07.2020 года, а Арбитражным судом Орловской области - аналогичный иск принят к производству 23.07.2020 года.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░