Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34835/2021 от 24.11.2021

Судья: Васильева Е.В.                                                     Дело № 33а-34835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осипова С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 2 апреля 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Осипова С.А.,

у с т а н о в и л а :

Осипов С.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. от 2 апреля 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком и жилым домом, действия по запрету на совершение действий по регистрации. Ссылался на то, что имеется решение Королёвского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи земельного участка с долей дома по указанному выше адресу. В погашение имеющейся задолженности судебному приставу-исполнителю было представлено иное имущество: 2 биткоина. Актом обследования от      13 октября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером в результате кадастровых работ, подтверждено прекращение (разрушение, снос) существования здания с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. указанный земельный участок площадью 243 кв.м находится в общей долевой собственности (дело № <данные изъяты>). Оспариваемое постановление вынесено на основании документов, содержащих служебный подлог.

Решением Королевского городского суда Московской области от          17 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Королевского РОСП УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н., представитель ГУ ФССП России по Московской области, Трусков С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП находится исполнительное производство № 7109/18/50062-ИП, возбужденное 18 января 2016 г. в отношении должника Осипова С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Трускова С.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП Дацьо Е.Н. от 2 апреля 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по указанному выше адресу, принадлежащие Осипову С.А. (л.д. 24-25)

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Копия постановления в день его вынесения 2 апреля 2021 г. направлена в Росреестр, Осипову С.А.,      Трускову С.А., ГУ ФССП по Московской области через портал Госуслуг, доставлено должнику Осипову С.А. В настоящее время в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении Осипова С.А. в пользу 26 взыскателей, предмет исполнения: взыскание денежных средств, обращение взыскания на имущество должника: <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> (л.д. 26).

Довод об отсутствии жилого дома, право собственности на который в размере <данные изъяты> долей зарегистрировано за Осиповым С.А., суд отклонил, поскольку данный дом существует как объект недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами             (л.д. 112об.).

Представленный Осиповым С.А. брачный договор, заключенный с Осиповой Е.М., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на долю в доме и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Московская область,         г. <данные изъяты>, обращено взыскание вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда           г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым Осипов С.А., Антипова О.В., Антипов И.М. осуждены по статье 159 части 4 УК РФ, гражданские иски по делу удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от         29 сентября 2010 г.: на земельный участок (условный номер <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом (условный номер <данные изъяты>), расположенные по указанному выше адресу, находящиеся в собственности обвиняемого Осипова С.А., путём продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. отказано в иске Барыкина М.С. к Осипову С.А., Мацневой Е.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующими, снятии с кадастрового учёта (л.д. 111-115).

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества и в защиту прав взыскателя.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на недвижимое имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника, не исполняющего длительное время требования исполнительного документа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий судьи, нарушений судебной власти судебная коллегия отклоняет, поскольку они связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на уклонение административным истцом от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка на принятие судом решения в отсутствие Антиповой О.В., Антипова И.М., Мацневой Е.И. и Барыкина М.С. несостоятельна. Данные граждане не являются лицами, участвующими в деле, и их отсутствие не являлось препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от           17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи