Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2016 от 10.02.2016

Судья Щелканов М.В. дело № 21-121/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Золкина И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, по которому определение заместителя прокурора города ... ... А.. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала «...», решение и.о. прокурора города ... ... Г. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Золкина И.И. – без удовлетворения,

установил:

определением заместителя прокурора города ... ... А. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала «...» по заявлению Золкина И.И. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением и.о. прокурора города Сыктывкара ... Г. от <Дата обезличена> жалоба Золкина И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц филиала «...», вынесенное <Дата обезличена> заместителем прокурора г. ... А.., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными процессуальными решениями, Золкин И.И. обратился в суд жалобой, в которой просил указанные процессуальные акты отменить, обязать прокуратуру г. Сыктывкара возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ...».

В судебном заседании Золкин И.И. доводы жалобы подержал.

Прокурор Тарачев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» Михеев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Золкин И.И. с решением судьи не согласился, указав о его незаконности.

В судебном заседании Золкин И.И. участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Золкина И.И.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в прокуратуру Республики Коми поступило обращение Золкина И.И. о привлечении ОАО «...» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») к административной ответственности по статье 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявление перенаправлено в прокуратуру города ....

Определением заместителя прокурора города ... А.. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала «...» по заявлению Золкина И.И. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 и статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением и.о. прокурора г. ... от <Дата обезличена> данное определение оставлено без изменения, жалоба Золкина И.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение заместителя прокурора города ... А. от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Золкина И.И. – без удовлетворения.

Первоначальная жалоба от <Дата обезличена> содержала требование о привлечении должностных лиц филиала «...» к административной ответственности по статье 5.59 и статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В период рассмотрения заявления от <Дата обезличена> Золкиным И.И. подано еще одно заявление, поступившее в прокуратуру Республики Коми <Дата обезличена>. Данное заявление также перенаправлено в прокуратуру города ..., поступило в прокуратуру г. ... <Дата обезличена> уже после принятия определения от <Дата обезличена>. В данной жалобе Золкин И.И. указывает на то, что не получен ответ филиала «...» на обращение от <Дата обезличена>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поступившей в прокуратуру города ... <Дата обезличена>, прокурор проверял наличие либо отсутствие состава административного правонарушения при рассмотрении ОАО «...» заявления Золкина И.И. от <Дата обезличена>.

Ответ на данное обращение дан <Дата обезличена>.

Определением заместителя прокурора города ..., ... А.., от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала «...» по заявлению Золкина И.И. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением и.о. прокурора города ... Г.. от <Дата обезличена>, жалоба Золкина И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц филиала «...», вынесенное <Дата обезличена> заместителем прокурора г. ... А.., оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Административная ответственность наступает по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. ... А. исходил из того, что должностные лица филиала «...» не являются субъектами административного правонарушения, поскольку Филиал является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем, статья 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяет свое действие на них.

С указанным выводом заместителя прокурора г. ... А. согласился и.о. прокурора города ... Г.. в своем решении от <Дата обезличена>.

Судья, рассматривая жалобу Золкина И.И., с выводами должностных лиц прокуратуры согласился. При этом суд верно указал, что филиал ... не относится к государственным органам, органам местного самоуправления и к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, следовательно, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения и филиал ... не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы прокуроров и судьи в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы Золкина И.И. о том, что на филиал ... возложено осуществление публично значимых функций основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании закона, по существу направлены на переоценку выводов судьи и должностных лиц о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Золкиным И.И. ставился вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту несвоевременного и неполного ответа от <Дата обезличена>, данного филиалом «...» на его обращение от <Дата обезличена>.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи и должностных лиц прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского Республики Коми от 22 декабря 2015 года, определение заместителя прокурора города ... от <Дата обезличена> года, решение и.о. прокурора города ... от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Золкина И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                             А.А. Голиков