Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2013 ~ М-1233/2013 от 12.11.2013

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой И.А.,

с участием заявителя ФИО1.,

руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее ВСО СК РФ по <данные изъяты>) полковника юстиции Медянникова Ю.Г., представляющего интересы руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЗВО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего ВСО СК РФ по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании решения руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также содержащему требование о взыскании с Министерства обороны РФ <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд заявления ФИО1. следует, что он проходит военную службу на должности следователя ВСО СК РФ по <данные изъяты> с августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № № ему объявлен «строгий выговор» за нарушение требований ст. 6.1, 39, 73 и 163 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу № №, что он считает незаконным.

Незаконным он считает и принятое по результатам оперативного совещания следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя ВСО СУ РФ по <данные изъяты> № <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и материальном дестимулировании, на основании которого руководителем ВСУ СК РФ по ЗВО был издан приказ № №.

По мнению заявителя оспариваемые им акты являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке срок расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу № №, указывает ФИО1. в заявлении, был продлён до 7-ми месяцев, следовательно, содержащийся в решении № <данные изъяты> вывод о неисполнении им указаний руководителей ВСО и ВСУ по уголовному делу был сделан преждевременно.

Не соответствуют действительности и указания в том же решении о переложении им своих обязанностей по расследованию уголовного дела на других членов следственной группы, о выполнении им следственных действий, не имеющих важного процессуального значения, о затягивании предварительного следствия, о формальном подходе к планированию следственных действий, о продолжающейся волоките при расследовании уголовного дела.

Решение руководителя ВСО № <данные изъяты> и приказ руководителя ВСУ № №, указывает ФИО1. в заявлении, не отвечают требованиям статей 28.6, 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку при разбирательстве были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств совершённого им проступка

ФИО1. в заявлении просит суд:

признать незаконным решение руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части признания его работы по уголовному делу № № неудовлетворительной и ходатайства перед руководством ВСУ СК РФ по ЗВО о привлечении его к дисциплинарной ответственности и дестимулировании, обязать руководителя ВСО отменить это решение;

признать незаконным приказ руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части объявления ему дисциплинарного взыскания «строгий выговор», обязать названного руководителя отменить этот приказ;

взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1., настаивая на удовлетворении своих требований и изложенном в заявлении их обосновании, пояснил, что, по его мнению, после объявления ему руководителем ВСУ ДД.ММ.ГГГГ «выговора» за ненадлежащую работу по уголовному делу № №, он активизировал свою работу по расследованию этого уголовного дела. В период с 09 августа до дня изъятия из его производства ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № № он не имел в своём производстве иных уголовных дел, материалов проверок и не привлекался к расследованию по другим находящимся в производстве ВСО уголовным делам.

Подтвердив не полное исполнение им указаний руководителя ВСО по названному уголовному делу и понимание им обязательного характера этих указаний, ФИО1. объяснил допущенные им отклонения от указаний тем, что выполнял те следственные и иные действия по уголовному делу, которые считал более важными и в необходимом, по его мнению, объёме.

ФИО1. также настаивал на том, что фактов волокиты он не допускал и не перекладывал своих обязанностей по расследованию уголовного дела на других членов следственной группы.

Руководитель ВСО СК РФ по <данные изъяты> полковник юстиции Медянников Ю.Г., представляющий и интересы руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО, требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № № вторично, после объявления ему «выговора» приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную работу по тому же уголовному делу № №.

Как и в первом случае, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено по его, Медянникова, ходатайству, содержащемуся в его решении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не смотря на то, что ФИО1 в августе и сентябре текущего года был освобождён им, Медянниковым, от расследования других уголовных дел и от проведения проверок с целью скорейшего окончания находящегося у него в производстве одного уголовного дела, заявитель не ускорил расследование по этому уголовному делу, игнорировал его письменные и устные указания по расследованию, а ДД.ММ.ГГГГ не принял участия в проведении осмотра места происшествия с привлечением бурильных установок, попросив сделать это другого, входящего в следственную группу следователя.

С конца августа до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил далее Медянников Ю.Г., ФИО1 не провёл ни одного следственного действия, занимаясь при этом направлением не многочисленных запросов по уголовному делу, которые не препятствовали проведению следственных действий.

С целью соблюдения процессуального срока расследования дела он, Меденников, в сентябре текущего года был вынужден лично проводить следственные действий за ФИО1 и организовывать расследование этого уголовного дела.

После проведённого сотрудником ВСУ СК РФ по ЗВО разбирательства руководителем ВСУ СК РФ по ЗВО был издан приказ № № о привлечении ФИО1 к ответственности за волокиту и не исполнение указаний руководителя ВСР по уголовному делу № №.

Руководитель ВСО СК РФ по <данные изъяты> также пояснил, что загруженность работников отдела в исследуемый период времени была незначительной.

Поскольку надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела Министр обороны РФ не обеспечил явку в суд своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении без его участия, военный суд с учётом мнений участвующих в деле лиц и, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя названного должностного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит возможным удовлетворить заявление ФИО1. на основании следующего.

Согласно приказу заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с окончивший в июне 2011 года прокурорско-следственный факультет Военного университета лейтенант юстиции ФИО1. назначен следователем ВСО СК РФ по <данные изъяты>.

Приказом руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается объявление старшему лейтенанту юстиции ФИО1. «выговора» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 и 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу № №.

Из Решения руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что работа следователя ФИО1. по уголовному делу № № признана неудовлетворительной.

В этом же документе содержатся ходатайства перед руководством ВСУ СК РФ по ЗВО:

об изменении состава следственной группы - выводе из неё ФИО1. и назначении руководителем следственной группы другого следователя;

о материальном дестимулировании ФИО1. и привлечении его к ответственности.

Обоснование принятого решения содержится в исследованном судом протоколе оперативного совещания при руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, повесткой дня которого являлось обсуждение ненадлежащего исполнения ФИО1. своих обязанностей при расследовании уголовного дела № №.

Содержащиеся в указанном протоколе претензии в адрес ФИО1. суд находит обоснованными приводимыми далее данными.

Из приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что старшему лейтенанту юстиции ФИО1. объявлен «строгий выговор» за нарушение требований ч. 2 ст. 6.1, ст. 39, 73 и 163 УПК РФ при расследовании уголовного дела № №.

В том же приказе приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, и выразившиеся в самоустранении от руководства следственной группой, в не обеспечении расследования преступлений по указанному уголовному делу в разумный срок, в не принятии мер по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, в неисполнении указаний руководителя следственного органа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указано в приказе, ФИО1. при наличии в производстве 1 уголовного дела не выполнено ни одного следственного действия.

Указанные нарушения законодательства создали предпосылки для нарушения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок и повлекли исключение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из состава следственной группы.

Из материалов проведённого следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ по ЗВО разбирательства по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе из утверждённого руководителем названного ВСУ ДД.ММ.ГГГГ заключения, следует, что таковое проведено по факту нарушений, допущенных при расследовании находящегося в производстве у следователя ФИО1. уголовного дела № №. В ходе разбирательства изучены материалы названного уголовного дела, материалы оперативных совещаний, получены объяснения у руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> и дважды у следователя ФИО1., который в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ объяснил не проведение им следственных действий по указанному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождением в командировке на служебном совещании в городе Москва.

После исследования судом приказов руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об убытии в командировку и прибытии из таковой работников ВСО ФИО1. пояснил, что в командировке он в действительности находился трое суток, а остальное время указанного периода занимался направлением 26 запросов по истребованию документов по уголовному делу, а потому у него не было времени для проведения следственных действий.

Согласно заключению по результатам разбирательства по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного в военном следственном отделе по <данные изъяты> при расследовании уголовного дела № №, ФИО1. за аналогичные нарушения ДД.ММ.ГГГГ объявлен «выговор».

С целью исключения затягивания срока расследования уголовного дела ФИО1. в ВСУ и в ВСО неоднократно давались письменные указания, которые выполнены не в полном объёме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указано в заключении, ФИО1. при нахождении в производстве 1 уголовного дела не проведено ни одного следственного действия.

В том же документе указано о самоустранении ФИО1. от руководства следственной группой.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ состав следственной группы по делу изменён, руководителем группы назначен другой следователь.

Приведённые данные в заключении расценены, как нарушение ФИО1 требований ст. 6.1, 39, 73 и 163 УПК РФ.

Анализируемое заключение содержит предложение о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приведённом заключении выводы суд находит обоснованными излагаемыми далее данными.

Как следует из копий представленных руководителем ВСО СК РФ по <данные изъяты> процессуальных документов по уголовному делу № №, а также из составленных тем же должностным лицом справок по уголовному делу и данного старшим следователем ВСО СК РФ по <данные изъяты> заключения по результатам изучения названного уголовного дела:

таковое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ создана группа следователей во главе со ФИО1.;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 3 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 4 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены 10 судебных почерковедческих экспертиз;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ изменён состава следственной группы, из которой ФИО1. исключён.

15.11.-ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено военному прокурору <данные изъяты>.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу объём обвинения начальника отдела хранения горючего на складе <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> характеризуется следующим.

Названное должностное лицо в период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года из иной личной заинтересованности внесло в 25 актов снятия остатков топлива, ведомостей измерений количества горючего при снятии остатков несоответствующие действительности данные, скрыв при этом недостачу <данные изъяты> бензина.

Из тех же документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в течение 12 рабочих дней не проведено ни одного следственного действия, в течение 6 рабочих дней следственные действия выполнялись ФИО1. в течение не более 1 час. 30 мин. и заключались в осмотре документов, ознакомлении участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов и непродолжительных допросах свидетелей.

Из указанных справок по уголовному делу также следует, что объём уголовного дела составил 16 томов, из которых 7 томов наработаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9 томов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Комментируя приведённые данные, руководитель ВСО СК РФ по <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 при расследовании анализируемого уголовного дела уделял излишнее внимание второстепенным доказательствам и не отрабатывал должным образом главные вопросы, не принимал мер к собиранию весомых доказательств, не смотря на его, Медянникова, многочисленные указания.

При исследовании су<адрес> пунктов указаний руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> по расследованию уголовного дела № №, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, из объяснений названного руководителя и заявителя ФИО1. суд установил, что лишь три из низ (пункты 7, 10 и 11) выполнены в полном объёме, а порученный ФИО1. дополнительный осмотр места происшествия на складе <данные изъяты> с применение бура на предмет выявления протечки горючего из резервуара произведён без участия ФИО1.

Своё не участие в названном следственном действии, характеризующемся, как пояснил Медянников Ю.Г. сложностью при его организации, заявитель объяснил личными обстоятельствами и договорённостью с входящим в группу следователем о проведении осмотра без него.

Принимая во внимание незначительный опыт следственной работы ФИО1., судом был исследован и вопрос об оказании ему методической помощи в расследовании указанного уголовного дела и контроля со стороны руководства ВСО СК РФ по <данные изъяты>, которые, по мнению суда, являлись достаточными и квалифицированными.

Такой вывод суда основан на данных, содержащихся в исследованных в ходе разбирательства дела по существу протоколах оперативных совещаний ВСО СК РФ по <данные изъяты> от 24 апреля, 06 мая, 08 июня, 04, 08 и 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, в письменных указаниях руководителей ВСО и ВСУ по расследованию уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Комментируя названные указания, Медянников Ю.Г. пояснил, что ко дню исключения ФИО1 из следственной группы часть его указаний была не выполнена ФИО1 и новый руководитель следственной группы вместе с ним, Медянниковым, были вынуждены выполнять следственные действия за ФИО1.

Приведённые в решении суда данные об исполнении ФИО1. своих должностных обязанностей судом расцениваются, как не надлежащее исполнение следователем ФИО1. обязанностей, возложенных на него ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Не надлежащее исполнение следователем своих должностных обязанностей согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ является бесспорным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Изложенные данные, по мнению суда, являются достаточным обоснованием оспариваемых заявителем решения руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы заявителя о преждевременности вывода о неисполнении им указаний руководителя ВСО по уголовному делу и о несоответствии действительности предъявленных ему претензий суд находит опровергнутыми исследованными в ходе разбирательства дела по существу доказательствами, а потому не считает возможным положить их в основу своего решения.

Оценивая порядок привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, суд находит его соответствующим статьям 28.2, 28.4, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ), главе 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также ст. ст. 28 и 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

На основании изложенного суд оспариваемые ФИО1. решение руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказ руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № признаёт законными и обоснованными.

С учётом принятого решения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу заявителя <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд                                                                                                             

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего ВСО СК РФ по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО1. об оспаривании решения руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказа руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также содержащего требование о взыскании с Министерства обороны РФ <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заместитель председателя суда                                                        Сысалов С.О.