Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-399/2015;) ~ М-359/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово 4 марта 2016 года гражданское дело по иску Зиновьева А.И. к Ходюку Б.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.И. обратился в суд с иском к Ходюку Б.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с колхоза «Рынковский» основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и пени в порядке ст.395, 811 ГК РФ, этим же решением удовлетворен встречный иск колхоза «Рынковский» о признании договора займа недействительным по основаниям ст.183 ГК РФ. При рассмотрении данного дела Ходюк Б.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Со ссылкой на п.1 ст.183 ГК РФ, п.3. ст.183 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ указывает, что согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в качестве займа наличные денежные средства в сумме 1 603 000 рублей, просит взыскать с Ходюка Б.И. в пользу Зиновьева А.И. 1 603 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 рублей.

Истец Зиновьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы, действующей по доверенности Толстиковой М.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.И. и колхозом «Рынковский» был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 603 000 рублей, при этом от имени колхоза действовал Ходюк Б.И., который представился директором колхоза и получил от истца в качестве займа наличные денежные средства в сумме 1 603 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Поскольку решением Курганского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.И. отказано в удовлетворении требований к колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа, встречный иск колхоза «Рынковский», члена колхоза Завьялова В.Н. удовлетворен и договор займа признан недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора полномочий на его подписание у Ходюка Б.И. не было, председателем колхоза он не являлся, доказательств подтверждающих передачу денежных средств колхозу «Рынковский» Ходюком представлено не было. До настоящего времени денежные средства Зиновьеву А.И. не возвращены, просила взыскать с Ходюка Б.И. в пользу Зиновьева А.И. 1 603 000 рублей неосновательного обогащений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 рублей.

Ответчик Ходюк Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно подписывал договор займа с Зиновьевым А.И. и акт приема- передачи денежных средств по указанному договору, действуя от имени колхоза «Рынковский». Однако, данный договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства от Зиновьева он не получал, поскольку оформление договора займа на самом деле было лишь продлением срока отдачи долга, который имелся у колхоза перед Зиновьевым. Пояснить, для чего он подписал акт приема передачи денежных средств не получая их, Ходюк Б.И. не смог.

Третье лицо Мироненко А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен был надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее он работал директором колхоза «Рынковский», Зиновьев неоднократно давал в долг колхозу деньги, колхоз заемные денежные средства возвращал вовремя, в 2013 году Зиновьев вновь дал колхозу денежные средства в размере 1 миллион и 3 миллиона в долг, однако вовремя вернуть долг не получилось. Когда директором колхоза стал Ходюк, между ним и Зиновьевым был заключен договор займа, по которому продлялся срок возврата указанного долга колхозом.

Представитель третьего лица колхоза «Рынковский» в судебное заседание не явился, извещены были надлежаще, сведения о причинах неявки не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.И. (займодавцем) и Ходюком Б.И. (заемщиком), действующим от имени колхоза «Рынковский» был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 603 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевым А.И. и Ходюком Б.И., действующим от имени колхоза «Рынковский» признан недействительным. Этим же решением Зиновьеву А.И. отказано в исковых требованиях к колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиновьевым А.И. и Ходюком Б.И., действующим от имени колхоза «Рынковский».

Решением установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен от имени колхоза «Рынковский» лицом, не имеющим на это полномочий и без одобрения колхозом данной сделки. На момент заключения Ходюком Б.И. договора займа от имени колхоза «Рынковский», председателем колхоза Ходюк Б.И. не являлся, общее собрание членов колхоза по его избранию состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того решением суда установлено, что, колхоз «Рынковский» денежные средства по договору займа не получал.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ).

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) Ходюк Б.И. не являлся председателем колхоза «Рынковский» ответчиком не оспорено. Доказательств одобрения колхозом «Рынковский» сделки по заключению им договора займа с Зиновьевым А.И. ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии между сторонами иного соглашения – о том, что заключая договор займа, стороны лишь продлевали срок возврата долга по предыдущему договору займа, суду не представлено, не содержится таких данных и в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено так же доказательств наличия каких-либо еще договорных отношений между колхозом «Рынковский» и Зиновьевым А.И., в соответствии с которыми на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у колхоза «Рынковский» имелись денежные обязательства перед Зиновьевым А.И.

Показания свидетеля Завьялова В.Н. (данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) о том, что взыскиваемые по настоящему иску денежные средства Зиновьеву А.И. должны быть выплачены колхозом «Рынковский», не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания противоречат объяснениям представителя колхоза «Рынковский» Митрофановой Е.И. (являющейся также представителем Завьялова В.Н.) о том, что в кассу колхоза денежные средства не поступали и на момент заключения договора займа права на заключение сделки у Ходюка Б.И. не было. Данные пояснения были даны представителем Митрофановой Е.И. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Зиновьева А.И. к колхозу «Рынковский» о взыскании денежных средств и встречному иску колхоза «Рынковский», члена колхоза «Рынковский» Завьялова В.Н. к Зиновьеву А.И. о признании договора займа не действительным.

Доводы Ходюка Б.И. в судебном заседании о том, что в договоре займа имеется описка в дате его заключения, фактически договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Суд не может принять в качестве доказательства представленные ответчиком письменные объяснения Архиповой Л.И., поскольку права и обязанности свидетеля, а так же последствия дачи заведомо ложных показаний, ей разъяснены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений). Однако, Ходюком Б.И. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Истец документально доказал передачу ответчику суммы займа в размере 1 603 000 рублей, о чем свидетельствует акт о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ. О получении ответчиком денег свидетельствует его подпись в акте передаче. В качестве цели займа в акте передачи указано исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иные основания передачи денег в акте не указаны.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.И. возвращены, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Зиновьева А.И. к Ходюку Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления 16 215 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Зиновьева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 603 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 16 215 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2015 ░░░░ ░ 15-00 ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.04.2016 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.