Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-276/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

15 января 2015 года                             г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной     М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба Ильиной     М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ильина М.В. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. в 09.30 часов она на своем автомобиле Нисан Тиида двигалась с <...> в правой полосе движения с намерением повернуть направо на <...>. Перед ней на светофоре загорелась зеленая стрелка разрешающая поворот направо. Когда она начала поворачивать направо, то в левое заднее крыло ее транспортного средства произошел удар. В этот момент Ильина М.В. находилась перед автомобилем УАЗ под управлением Анюточкина Н.И. На данном участке двух полосное движение, направо автомобили поворачивают с правого ряда и со второго правого ряда. Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения в связи с чем просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель заявителя Уваров О.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Анюточкин Н.И. возражал против удовлетворения жалобы Ильиной М.В., пояснил, что он на своем автомобиле остановился не доезжая пешеходного перехода, в потоке машин он был первым, ждал разрешающего сигнала светофора, стоял по середине, планировал движение прямо. Анюточкин Н.И. проехал пешеходный переход и произошел удар в области заднего бампера. Он остановился, а автомобиль Нисан Тиида, под управлением Ильиной М.В. продолжил движение по прямой, после чего остановился. Полагает, что виновной в ДТП является Ильина.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Чернов О.Ю. полагался на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы далоа, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Ильиной     М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут на <...> водитель Ильина М.В. управляла транспортным средством Нисан г/н №***, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустила столкновение с транспортным средством УАЗ г/н №*** под управлением Анюточкина Н.И., который следовал попутно слева.

В вину Ильиной М.В. вменяется нарушения п.9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По ходатайству представителя заявителя Уварова О.В. в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО7, пояснивший, что на в месте ДТП проезжая часть имеет разметку, которая разделяет потоки транспортных средств в противоположном направлении и разметку полос движения. Полоса проезжей части в одном направлении относительно направления движения обоих автомобилей разделена на два ряда. Ширина левой полосы составляет 3м., правой -5,5м. Согласно дорожных знаков правая сторона предусмотрена только для транспортных средств, движущихся направо, а левая полоса дорожного движения – только для транспорта, движущегося прямо либо налево. Ширина полосы 5,5 м. достаточна для осуществления на ней транспортных средств в два ряда, т.е. фактически на спорном участке дороги имеется две полосы для движения, но три ряда. Согласно координат место столкновения автомобилей было на расстоянии 1,3м относительно правой кромки проезжей части, поэтому с учетом габаритной ширины автомобиля Нисан Тиида -1,7м. и с учетом локализации механических повреждений – левая боковая часть следует, что автомобиль Нисан Тиида находился в крайнем правом положении на момент ДТП. Автомобиль Нисан Тиида не выезжал в место пересечения дорог, следовательно, у водителя Ильиной не было намерений двигаться в прямом направлении.

Таким образом, водитель Нисан Тиида в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.9.1 ПДД и двигаться строго по полосам. Нарушений данного пункта ПДД в действиях водителя Ильиной М.В. судом не установлено.

Анализируя показания специалиста - эксперта ФИО7, показания участников процесса, материалы административного дела, в частности схему дорожно- транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения ДТП и подписанную участниками происшествия в графе: «Со схемой согласны», а также письменные объяснения Ильиной М.В., Анюточкина Н.И., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ильиной М.В. нарушений п. 9.1 ПДД РФ, и как следствие нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что жалоба Ильиной     М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Ильиной     М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Ильиной М.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное сотрудником ОБДПС-№*** ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении Ильиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ильиной     М.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья О.В. Лигус