Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42954/2018 от 25.10.2018

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-42954/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарабокио К.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иголкина Н.С. обратилась в суд с иском к Тарабокио К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарабокио К.И. в пользу Иголкиной Н.С. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере <...> расходы на составление оценки <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы за услуги телеграфа в размере <...> расходы за услуги химчистки в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тарабокио К.И. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Иголкина Н.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, Иголкина Н.С. является собственником квартиры <...> Тарабокио К.И. является собственником квартиры <...> в вышеуказанном жилом доме.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2017 г. в результате повреждения водопроводного шланга в ванной комнате кв. <...> произошло затопление кв. <...>

Согласно акту осмотра квартиры <...> жилого дома <...> от 01.03.2017 г., залитие прихожей, следы залива на потолке и стенах, в туалете и ванной пострадал навесной потолок и стены, в двух жилых комнатах пострадал потолок и стены. Кроме того, в результате затопления пострадал телевизор, 2 шкафа для одежды, постельное белье, обувь и одежда, 2 ковра, 2 ковровые дорожки.

Согласно заключения <...> <...> от 30.03.2017 года, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению <...> <...> от 14.05.2018г. и пояснениям допрошенного судом эксперта < Ф.И.О. >13 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С., является попадание влаги из помещений вышерасположенной квартиры <...>. Вследствие состояния дефектов в отделке на момент проведения экспертного осмотра, отсутствия фотоматериала на момент залитая от 01.03.2017 г., наличия противоречий в показаниях сторон, участвующих в деле, а также с учетом отказа в подписании акта о последствиях залива квартиры по адресу: <...> от 01.03.2017 г., определить давность образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С., не представляется возможным. Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С., соответствуют заливу, произошедшему 01.03.2017 г. Повреждения в квартире <...> расположенной по адресу: <...> вызванные заливом 01.03.2017 г., отсутствуют. Отнести или исключить выявленные дефекты из ряда последствий связанных с заливом 01.03.2017 г. квартиры <...> по адресу <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С., исходя из ответов на вопросы 2,4 не представляется возможным. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, вызванных заливом в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом в квартире расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Иголкиной Н.С. составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ верно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: