Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-46/2020 от 28.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

14 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буханцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Васильева Л.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на банковский счет №, открытый на ее имя в филиале ГПБ (АО) «Уральский», в соответствии с определением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2019 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на арестованный счет начисляется пособие на содержание малолетних детей в возрасте до 1,5 лет.

Заявитель Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена путем вручения судебной повестки (л.д.77) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.85)

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены путем вручения (л.д.80), направления судебной повестки заказанной почтовой корреспонденцией по известному адресу (л.д.78) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное заявление при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Васильевой Л.В. по следующим основаниям.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васильевой Л.В. , <дата обезличена> года рождения, на праве собственности в пределах суммы иска в размере 137 217,74 руб. (л.д.47-48).

Решением Краснотурьинского городского суда от 28.01.2020 года рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Васильевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на 18.11.2019 года в размере 133 347,78 руб., в том числе: основной долг – 98784,44 руб.; убытки в виде неоплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33 516,51 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности– 930,83 руб., комиссия за направление извещений – 116 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3866,96 руб.(л.д.62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 18.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №97102/19/66034-ИП, в отношении должника – Васильевой Л.В. , в пользу взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее Васильевой Л.В. на праве собственности имущество в пределах суммы иска в размере 137 214, 74 руб. (л.д.72-74).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 18.12.2019 года в рамках исполнительного производства №97102/19/66034-ИП, возбужденного в отношении должника Васильевой Л.В. объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника (л.д.75-76).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В ч. 3 ст. 68 указанного Закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. п. 8, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1.3, ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 23.01.2020 и 04.02.2020 года, выданным ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», являющемся работодателем заявителя, Васильева Л.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, является получателем страхового обеспечения, перечисляемого на счет №, открытый на ее имя в филиале ГПБ (АО) «Уральский».

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся детям на содержание, воспитание и образование, оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не имеется.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Васильевой Л.В., находящиеся на счете №, открытом в филиале ГПБ (АО) «Уральский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Васильевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства Васильевой Л.В. , <дата обезличена> года рождения, находящиеся на счете №, открытом в филиале ГПБ (АО) «Уральский», наложенного определением Краснотурьинского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 30), филиал ГПБ (АО) «Уральский» (620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134В), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, г.Москва, ул. Правды, д.8, корп.1), Васильеву Л.В. (624440, <адрес обезличен>).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.