Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-16/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года                                                                      с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре судебного заседания Геготаулиной В.В., с участием лица, в отношении которого принято постановление - Мартынова С.А. и его защитника Пичугина О.В. рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Васильева Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года принятое в отношении Мартынова С.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартынова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Васильев Э.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, признать Мартынова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указал, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проводимых на основании рейдового приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управления), государственным инспектором Куликовым Д.В. выявлено, что неустановленные лица осуществляют хозяйственную деятельности в водоохраной зоне р. Амчагача Усть-Большерецкого района без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Установлено, что хозяйственную деятельности в водоохраной зоне р. Амчагача Усть-Большерецкого района без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществляет Мартынов С.А., в связи с чем по результатам расследования и рассмотрения дела 23.10.2020г. должностным лицом Куликовым Д.В. вынесено постановление о назначении Мартынову С.А. административного штрафа в сумме 3 100 рублей, которое вступило в законную силу 9 ноября 2020 года и не обжаловано им в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Мартынову С.А. выдано законное предписание, которым ему предписано прекратить выполнение земельных работ в водоохраной зоне р. Амчагача до получения согласования ведения хозяйственной деятельности, а также в срок до 16.11.2020г. провести восстановительные работы по рекультивации земельного участка. Вместе с тем, указанные требования должностного лица Управления исполнены не были, в связи с чем 09.12.2020г. в отношении Мартынова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вышеуказанное предписание Мартынов С.А. обжаловал в судебном порядке в порядке КАС РФ. Решением Усть-Большерецкого районного суда от 12.02.2021г. по делу № 2а-32/2021 административный иск Мартынова С.А. удовлетворён, а предписание признано незаконным. Данный судебный акт не вступил в законную силу, но мировой судья при вынесении обжалуемого постановления руководствовалась не вступившим в законную силу решением.

Мартынов С.А. осуществлял на взятом в аренду земельном участке хозяйственную деятельность оказывающую воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов в водоохраной зоне р. Амчагача, данные обстоятельства доказаны вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, считают, что вина Мартынова С.А. в нарушении порядка природопользования доказана, а предписание, выданное Мартынову С.А. является законным и обоснованным. Мировым судьей оставлены без внимания такие доказательства, подтверждающие вину как план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности и приложением фото-таблицы, протокол об административном правонарушении. Показания специального технического средства - рулетки измерительной, которая в установленном порядке прошедшая метрологическую поверку не приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей упущено, что при осмотре местности государственный инспектор использовал измерительный, прибор, который показывает координаты в системе координат WGS - 84, а суд ошибочно руководствовался системой координат, указанной на публичной кадастровой карте, на которой отражены координаты системы СК-42 (Пулковская система координат 1942 года).

Должностное лицо старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Васильев Э.Е. о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Мартынов С.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что уже длительное время борется с произволом чиновников, а они рьяно пытаются привлечь его к административной ответственности за то, чего он не совершал, сообщил, что на его участке никаких запрещённых работ не велось, все работы велись на соседнем участке, его владельцы в этом признались и готовы понести наказание, но их игнорируют.

Защитник Пичугин О.В., действующий на основании ходатайства своего подзащитного, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что она подана не уполномоченным лицом, так как в доверенности указано на то, что она дает право Васильеву Э.Е. лишь на представление интересов органа в судах общей юрисдикции, в том числе по делам об административных правонарушениях, подписывать и подавать апелляционные жалобы, но конкретно не указано, что обжаловать постановления по делу об административном правонарушении. Пояснил, что постановление суда первой инстанции подлежит утверждению судом апелляционной инстанции ввиду того, что оно законно, обоснованно и конкретно, а доводы жалобы надуманы и не соответствуют материалам дела. Кроме того, поддержал свои доводы, ранее изложенные в отзыве (возражении) на жалобу должностного лица поименованном ходатайство.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения Мартынова С.А. и его защитника Пичугина О.В., проверив доводы жалобы, возражений именуемых ходатайство, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

В соответствие с ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока, для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из положений ст. 43.3 Федеральный закон от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Как следует из материалов дела, по мнению должностного лица 17 ноября 2020 года в 00 часов 00 минут Мартынов не выполнил требования Предписания № об устранении выявленных нарушений, проведение рекультивационных работ по очистке земельного участка от мусора, восстановление плодородного слоя земли. 14 октября 2020 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования, возбужденного 23 сентября 2020 года, в отношении неустановленного лица, допустившего ведение хозяйственной деятельности без согласования с СВТУ ФАР, было установлено, что Мартынов, не имея заключения о согласовании с СВТУ ФАР о ведении какой-либо деятельности в водоохраной зоне р. Амчагача Усть-Большерецкого района Камчатского края, в месте с географическими координатами 52°49.19 с.ш., 156°18.13,5 в.д. (GPS MAP GARMIN 41351-09 свидетельство о проверке 621/17) <адрес>, допустил захламление своего земельного участка, который находится в водоохраной зоне р. Амчагача строительным мусором (л.д. 1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья доподлинно установил, что в материалах дела отсутствуют подтвержденные факты нарушения Мартыновым какого-либо порядка природопользования на арендованной им территории, в результате его несогласованных в установленном порядке действий в водоохраной зоне реки, не представлено сведений о том, что нарушения были выявлены и могли быть устранены Мартыновым на арендованном им земельном участке.

Соглашаюсь с указанными выводами, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Так актом осмотра от 24 сентября 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Усть-Большерецкого сельское поселение, арендатором которого является Мартынов, незаконно произведен снос зеленых насаждений и вырубка кустарниковых пород деревьев. При данном осмотре Мартынов, который мог бы дать пояснения и показать точные границы арендованного им земельного участка, не присутствовал. Из приобщенных к акту фотографий также нельзя сделать вывод позволяющий установить местонахождение земельного участка, на котором выявлено нарушение природоохранного законодательства и его кадастровый номер (л.д. 9-12).

В отношении Мартынова составлен протокол № об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, согласно которому последний своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ (л.д. 15). Мировым судьей в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что постановление №-П от 23 октября 2020 года в отношении Мартынова по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ было обжаловано, но почтовую корреспонденцию вышестоящее должностное лицо не получало, по независящим от Мартынова обстоятельствам, тем самым частично препятствовало его обжалованию, в настоящее время постановление обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд.

23 октября 2020 года Мартынову вынесено предписание №, согласно которому предписано в срок до 23 октября 2020 года прекратить выполнения земельных работ в водоохраной зоне реки Амчагача, до получения согласования о ведении хозяйственной деятельности; в срок до 16 ноября 2020 года провести рекультивацию земельного участка (очистка территории от захламления мусором, восстановление плодородного слоя земли). Указанное предписание не содержит сведений на каком именно участке необходимо исполнить требования (л.д. 18).

Из акта осмотра места нарушения от 17 ноября 2020 года следует, что 17 ноября 2020 года был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, место расположения <адрес>, на предмет выполнения предписания 03/15-2/20 от 23 октября 2020 года, условия предписания не выполнены (л.д. 50). При осмотре и составлении акта Мартынов не присутствовал.

Из представленных в материалы дела фототаблиц №, № от 17 ноября 2020 года не усматривается, какой именно участок местности изображен. Данные фототаблицы не содержат описательной части, не имеют какой-либо привязки к местности, не указаны географические координаты, позволяющие установить местонахождение земельного участка и его собственника (л.д. 32, 33).

Свидетельские показания Башкировой, данные в ходе рассмотрения дела, 18 августа 2020 года, показывают, что Николуев приобрёл земельный участок, расположенный по <адрес>, участок имеет кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке стали производиться работы по очистке территории с использованием трактора, при этом излишки грунта и мусор сдвигался на соседний участок, который, по их мнению, был бесхозным. В процессе работы появился Мартынов, который объяснил, что взял в аренду участок, в сторону которого сдвигался мусор, а также объяснил, что между его участком и участком Николуева проходит дорога, попросил, чтобы при работах его участок задействован не был. После чего они стали производить работы с учетом того, чтобы участок Мартынова задействован не был. Свою ответственность за работу на участке без согласования они сознают и готовы оплатить штраф (л.д. 130-132).

Из сведений публичной кадастровой карты России, размещенной в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мировым судьей установлено, что согласно сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010105:510, граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:08:0010105:12, расположенным по <адрес>, что свидетельствует о том, что при вынесении предписания Мартынову и сбору доказательств по делу с учетом пояснений Башкировой должностному лицу было необходимо тщательнее выяснять место совершения правонарушения и чётче осуществлять его фиксацию.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010105:510 местоположение: Российская Федерация, Камчатский край. Усть-Большерецкий муниципальный район, с. Усть-Большерецк, сроком на 20 лет (л.д. 36-43).

Согласно представленному ответу администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края № от 26 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010105:510, почтового адреса не имеет, есть только описание его местоположения - Российская Федерация, Камчатский край. Усть-Большерецкий муниципальный район, с. Усть-Большерецк (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, не состоятелен, ввиду указания в доверенности должностного лица на необходимые для этого полномочия.

Довод жалобы о том, что мировой судьей незаконно, при вынесении обжалуемого постановления руководствовалась не вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда от 12.02.2021г. по делу №а-32/2021, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что предписание получено адресатом частично за сроками его исполнения. Само предписание не конкретизировано, из него не следует явно, какие именно действия необходимо проводить административному истцу для его выполнения в части рекультивации, восстановления плодородного слоя земли. В предписании помимо прочего не указано, на каком участке земли (координаты, кадастровый номер участка) необходимо исполнить требования предписания. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении на основании которого, как указано в предписании выдано предписание, не следует, что правонарушение совершены Мартыновым и на его земельном участке, сам протокол собственно вообще не содержит каких-либо координат и обозначений участка, отсутствие местоположения на котором необходимо провести действия указанные в предписании фактически делает невозможным его исполнение.

Из материалов представленных заявителем жалобы, составившем протокол об административном правонарушении не следует, что участок, на котором произошло нарушение, является земельным участком Мартынова, а значит, что он мог исполнить предписание должностного лица. Кроме-того, отсутствуют подтвержденные факты нарушения Мартыновым С.А. какого-либо порядка природопользования на арендованной им территории, в результате его несогласованных в установленном порядке действий в водоохраной зоне реки.

Довод о том, что мировым судом были применены иные координат, указанные на публичной кадастровой карте, на которой отражены координаты системы СК-42 (Пулковская система координат 1942 года) не соответствуют действительности.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеустановленные несоответствия и расхождения свидетельствует о нарушении прав на защиту и законных интересов, лица в отношении, которого ведется производство по делу предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй документами и судьёй при рассмотрении жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй исследованы все представленные в материалах дела доказательства, которые имели значение для правильного рассмотрения дела и всем им дана надлежащая оценка.

Иных существенных доводов, влекущих или способных повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется. Оснований не согласится с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мартынова С. А. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Васильева Э.Е. - без удовлетворения.

Судья                                              В.О. Курданов