Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2015 ~ М-4200/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по рискам «ущерб+хищение» на сумму <данные изъяты> истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее полную конструктивную гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы все документы по данному страховому случаю. По условиям договора страховщик был обязан выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. После направления претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. и амортизационного износа в размере <данные изъяты> После обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выплатил сумму в размере <данные изъяты>

Уточнив в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение затрат на эвакуатор, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на удостоверение доверенности, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Пронина А.Ю. Евдокимова Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Семенов С.М. признал иск в части. Просит суд применить ст.333 ГК и уменьшить размер неустойки, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Согласно правилам страхования при полной гибели транспортного средства услуги эвакуатора возмещению не подлежат. Помимо этого, истцу выплачено страховой возмещение в размере страховой суммы. Свыше страховой суммы ответчик ответственность не несет. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Кодекса).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Пронину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.Ю. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «КАСКО», «ущерб» на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Прониным А.Ю. в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подано заявление о наступлении страхового случая; автомашина представлена для осмотра.

Данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт.

Размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы <данные изъяты> стоимости годных остатков – <данные изъяты> и размера износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило Пронину А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило Пронину А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса, копией справки о ДТП, копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копией акта осмотра, копией страхового акта, копией заключения, копией платежного поручения №, копией платежного поручения №.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «Страховое общество «ЖАСО» после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт, после чего в течение 10 рабочих дней производит страховую выплату по риску «ущерб».

Судом бесспорно установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Последствия просрочки исполнения обязательств из договоров добровольного имущественного страхования (неустойка) нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в отсутствие специального правового регулирования указанных правоотношений, и поскольку они непосредственно связаны с исполнением договора об оказании услуг для личных бытовых нужд, должны применяться положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки.

Иное означало бы произвольное ухудшение положения отдельной группы потребителей, что недопустимо.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка превышает размер страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В своих определениях Конституционный Суд РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае сторона ответчика такие доказательства суду не представила.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, его обязательства считаются надлежаще исполненными, а иные убытки, понесенные истцом в результате повреждения ТС, не подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, отсутствуют основания для вязания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный как 50 % от суммы в <данные изъяты> <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно к сумме штрафа в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере <данные изъяты> длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить его до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объема оказанной правовой помощи.

Требование о возмещении расходов на удостоверение доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана Прониным А.Ю. Травкиной М.А., Евдокимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия; включает в себя обширные полномочия представителей; подлинник доверенности находится у поверенного.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пронина А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015г.