Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1514/2019 ~ М-1388/2019 от 05.09.2019

                    Дело № 2-1514/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца пристава-исполнителя Ведищевой Л.А., ответчиков Ширинкина С.В., Чуб Ю.О., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Ведищева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуб Ю.О., Ширинкину С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № заключенной 12.12.2018 года между Чуб Ю.О. и Ширинкиным С.В. недействительной (ничтожной), в обоснование своих требований указав следующее, что в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Чуб Ю.О. о взыскании задолженности в общем размере 381380,71 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». Должник добровольно задолженность не оплатила, взыскания производятся частично. В рамках исполнительно производства было установлено, что в собственности Чуб Ю.О. имелся автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н №, на него был наложен арест и данный автомобиль так же находился в залоге у банка ПАО «АТБ». Судебным приставом-исполнителем был осмотрен спорный автомобиль и было установлено, что автомобиль не имеет внешнего вида, не пригоден для пользования, а именно у него отсутствовали двигатель, капот, передний бампер, двери, сидения. На основании произведенного осмотра судебным приставом - исполнителем установлено, что из оставшихся частей автомобиля является ликвидным кузов автомобиля, стекла, фары. 13.02.2019 года составлен акт описи арестованного имущества и наложен арест. Стоимость арестованного имущества составила 30000 рублей.

В марте 2019 года Чуб Ю.О. представила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи арестованного имущества по акту от 13.02.2019 года, по которому арестованное имущество реализовано Ширинкину С.В. в общей стоимости 70000 рублей и данные денежные средства перечислена на депозитный счет судебных приставов. После продажи арестованного имущества арест был снят.

28.03.2019 года была произведена регистрация договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № со всеми комплектующими деталями, стоимостью 300 000 рублей.

В рамках исполнительно производства было установлено Чуб А.О. и Ширинкин С.В. являются бывшими супругами, проживают совместно, продолжают вести совместное хозяйство, воспитывают общих детей. Кроме того после регистрации договора купли-продажи автомашины должник Чуб АЮ.О. продолжает пользоваться автомобилем, в полисе ОСАГО она допущена к управлению транспортным средством. Ответчики знали о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н №, поэтому договор купли-продажи ТС от 12.12.2018 года не мог быть зарегистрирован, до снятия ареста. Для снижения продажной цены автомобиля, ответчиками умышлено он был разобран до непригодного состояния, воспользовавшись правом самостоятельной реализации арестованного имущества, заключив между собой сделку на продажу пригодных остатков от автомобиля, после снятия ареста с автомобиля, собрали в целостное состояние машину и произведи формальный переход права собственности от Чуб Ю.О. к Ширинкину С.В., чтобы исключить в дальнейшим обращения взыскания на данное имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Ведищева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Чуб Ю.О. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что сделка не является мнимой, так как она действительно продала в декабре 2018 года Ширинкин С.В. автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № со сломанным двигателем, но он не смог зарегистрировать право собственности, поскольку был наложен арест на автомобиль и решил продать его по запчастям. Так как был наложен арест и на запчасти, Ширишкину пришлось повторно покупать кроме автомашины, еще запчасти, чтобы снять арест и зарегистрировать автомобиль на свое имя. После снятия ареста, Ширинкин С.В. отремонтировал автомобиль и зарегистрировал свое право собственности. Чуб Ю.О. пользуется автомобилем Ширинкина С.В. с его согласия для перевозки общих детей.

    В судебном заседании ответчик Ширинкин С.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он не знал, что на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № был наложен арест на регистрационные действия и когда он купил у Чуб Ю.О. в декабре 2018 года автомобиль со сломанным двигателем, он не смог его зарегистрировать на свое имя, разобрал для продажи по запчастям, но продать не смог, так как был наложен арест и на запчасти, для снятия ареста ему пришлось повторно покупать запчасти, чтобы снять арест и зарегистрировать автомобиль на свое имя. Впоследствии он отремонтировал автомобиль и зарегистрировал свое право собственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Чуб Ю.О. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк». Должник добровольно задолженность не оплатила, взыскания производятся частично (л.д.12-14).

Согласно сведениям содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № был зарегистрирован 30.03.2011 года на имя Чуб Ю.О., 28.03.2019 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с регистрацией на имя Ширинкина С.В. (л.д. 35-36).

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем был осмотрен автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н №, при осмотре установлено, что автомобиль не имеет внешнего вида, не пригоден для пользования, а именно у него отсутствовали двигатель, капот, передний бампер, двери, сидения. На основании произведенного осмотра судебным приставом-исполнителем установлено, что из оставшихся частей автомобиля является ликвидным кузов автомобиля, стекла: боковое, задние и два боковых малых, фары задние, стоимость арестованного имущества оценена в 70000 рублей и вынесено постановление о наложение ареста на вышеперечисленное имущество (л.д.16-19, 21-24).

Чуб Ю.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества по акту ареста от 13.02.2019 года (л.д.18).

Из представленного договора купли-продажи, заключенного между Чуб Ю.О. и Ширинкиным С.В. арестованное имущество по акту от 13.02.2019 года, а именно кузов NISSAN QASHQAI по документам 2010 г.в. № №, стекла, фары задние, общей стоимостью 70000 рублей было продано Ширинкину С.В. (л.д. 20).

В связи с продажей арестованного имущества арест был снят, а 28.03.2019 года Ширинкиным С.В. была произведена регистрация договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.12.2018 года между Чуб Ю.О. и Ширинкиным С.В. в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № со всеми комплектующими деталями, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 25, 36).

    К возражениям ответчиков о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, а действительно Ширинкин С.В. 12.12.2018 году купил у Чуб Ю.О. неисправный автомобиль и заплатил за него 300 000 рублей, но после ремонта не смог его зарегистрировать на свое имя, решил разобрать для продажи по запчастям, но продать не смог, так как был наложен арест и на запчасти, для снятия ареста ему пришлось повторно покупать запчасти, чтобы снять арест и зарегистрировать автомобиль на свое имя, а в последствии он отремонтировал автомобиль и зарегистрировал свое право собственности, суд относится критически, так как у суда не вызывают сомнений те обстоятельства, что Ширинкин С.В. состоял с зарегистрированном браке с Чуб Ю.О. и знал о том, что в отношении Чуб Ю.О. было возбуждено исполнительное производство, производятся удержания и может быть обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № и для уменьшения стоимости автомобиля был умышленно был произведен его разбор и по договору купли-продажи арестованного имущества, куплены запчасти от автомобиля, после чего на регистрацию предоставлен полностью укомплектованный автомобиль.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 12.12.2018 г. право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия ТС от продавца, а также полной оплаты по договору, при этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца денежных средств в счет оплаты автомобиля, кроме того на момент осмотра 13.02.2019 года разобранного автомобиля, он находился в пользовании Чуб Ю.О., которая не сообщала судебному приставу-исполнителю, что автомобиль ею продан.

В подтверждение исполнения указанного договора в самом договоре имеется подпись о получении Чуб Ю.О. от Ширинкина С.В. денежных средств в размере 300 000 руб., что не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и не подтверждает факт исполнения договора.

Данных о том, что денежные средства, якобы вырученные Чуб Ю.О. от продажи спорного автомобиля Ширинкину С.В. в дальнейшем поступили на погашение задолженности по исполнительному производству перед АО «Россельхозбанком» в деле нет.

В то же время суду представлены данные о том, что ответчики являются бывшими супругами, совместно занимаются воспитанием общих детей (л.д. 69-71,76), а потому имеют заинтересованность в совершенной сделке с целью сокрытия имущества.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 12.12.2018 г., не представлено.

В то же время установлено, что после регистрации автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г.в., г/н № за Ширинкиным С.В. должник Чуб А.О. продолжает пользоваться спорным автомобилем, в полисе ОСАГО она допущена к управлению транспортным средством, данные обстоятельства не отрицались ответчиками и в своих пояснениях в судебном заседании (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия Чуб Ю.О. и Ширинкина С.В. суд, оценивает, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что совершенная сделка между Чуб Ю.О. и Ширинкиным С.В. являются недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к пояснениям ответчиков и полает, что сделка с автомобилем совершена в нарушение правил установленных ст. 10 ГК РФ, ответчики злоупотребили своими правами, заключили договор купли-продажи автомобиля в период действия ареста на автомобиль, заключили договор купли-продажи автомобиля после состоявшегося решения суда о взыскании с Чуб Ю.О. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, совершили действия, направленные на сокрытие имущества должника, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г. г/н № заключенную между ФИО3 и ФИО4 12 декабря 2018 года ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки отменив регистрационную запись в органах ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) о 28.03.2019 г. о переходе права собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 2010 г. г/н № с ФИО3 на ФИО4.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей (по 3100 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 октября 2019 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова