Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2343/2018 от 14.08.2018

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-2343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Митасовой Т.Е. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Митасовой Т.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Митасовой Т.Е. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Митасовой Т.Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору от <дата> № в размере 186 655 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 99 804 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 71 851 рубль 26 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Митасовой Т.Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 рубля 11 копеек».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Митасовой Т.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что на основании кредитного договора от <дата> № ответчику был выдан кредит в размере <...> сроком до востребования (кредитная карта с лимитом <...>), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ссылаясь на то, что Митасовой Т.Е. допущено неисполнение условий договора по погашению кредитного обязательства, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, неустойка за просрочку платежей– <...>, банк просил суд взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митасова Т.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер начисленных процентов за пользование кредитом и сумма взысканной неустойки несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства и, по мнению апеллянта, на основании статьи 333 ГК РФ они подлежат уменьшению.

На заседание судебной коллегии Митасова Т.Е. и представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена статьями 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <...> сроком до востребования, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с лимитом <...> с процентной ставкой 37% годовых и платежным периодом 25 дней.

Из материалов дела следует, что Митасова Т.Е. добровольно подписала и направила в адрес банка предложение (оферту) о заключении договора кредитования, ответчик была ознакомлена с содержанием общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми согласилась, подписывая заявление и приняв на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Митасовой Т.Е. в ПАО КБ «Восточный», ответчик <дата> активировала кредитную карту, постоянно ею пользовалась, осуществляла покупки, снимала наличные денежные средства, пополняла счет.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.4, 4.4.1 и 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленных со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в договоре кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно.

Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Возврат кредита и начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины, указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что по состоянию на <дата> у Митасовой Т.Е. образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <...>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в сумме <...>, который не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме <...> и придя к его верности, суд счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом ввиду их завышенности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются при наличии оснований для снижения начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательства, но не при начислении процентов за пользование кредитом (займом).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов того, что сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка за просрочку возврата основного долга до суммы <...> является несоразмерной нарушенного ею обязательства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае более чем двухкратное снижение судом неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком кредитному обязательству и оснований для дополнительного ее снижения или отказа в ее взыскании не усматривает.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи