Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2019 ~ М-1237/2019 от 08.02.2019

Дело№2-5097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. В. к ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» о восстановлении нарушенных трудовых права,

Установил:

Истец Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обосновании своих требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключён трудовой договор [ № ] с Дополнительными соглашениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно Трудовому договору, истец был трудоустроен с [ 00.00.0000 ] на должность специалиста по продажам, [ 00.00.0000 ] был переведён на должность специалиста, с [ 00.00.0000 ] состоял в должности директора в Филиале ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъёмно-погрузочная техника» в г. Нижнем Новгороде.

Рабочее время было установлено работнику 40 часов в неделю, с 9.00 до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, обеденным временем 45 минут в промежутке между 12.00 и 15.00 часов.

В соответствии с п.5.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истцу была установлена заработная плата, которая включает в себя:

-    должностной оклад в размере 90 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели,

-    доплаты, надбавки, премии и/или иные компенсационные и стимулирующие выплаты.

По результатам работы Работника за истекший период и, исходя из финансового положения организации. Работодатель вправе поощрить работника выплатой премии или иными мотивационными выплатами, размер и порядок выплаты которых определяется действующими у Работодателя локальными нормативными актами.

Между работодателем и работником [ 00.00.0000 ] было заключено Соглашение о выплате премиальной части заработной платы, которым были предусмотрены премиальные выплаты работнику за [ 00.00.0000 ] г. и аналогичное Соглашение было заключено о премиальных выплатах за [ 00.00.0000 ] год [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с Соглашением от [ 00.00.0000 ] , работнику устанавливалась премия по результатам работы в [ 00.00.0000 ] году в зависимости от достигнутых показателей по четырём критериям оценки деятельности. Согласно условиям соглашения, при достижении максимальных показателей по всем критериях оценки, работнику выплачивается премия в размере 1 105 000 рублей, из которых ежемесячно авансом выплачивается работнику в размере 30 000 рублей и оставшаяся сумма должна быть выплачена не позднее [ 00.00.0000 ]

Осенью [ 00.00.0000 ] г. между работодателем и одним из его топ-менеджеров возник конфликт. Поскольку истец состоял в служебном взаимодействии с указанным топ-менеджером, у работодателя возникло подозрение о нелояльном отношении истца к работодателю, в результате чего последним было принято негласное решение об увольнении истца.

С [ 00.00.0000 ] г. в отношении истца ответчиком начали осуществляться дискриминационные действия, направленные на расторжение трудового договора, оказывалось активное давление с целью понуждения истца к увольнению.

[ 00.00.0000 ] работодатель, в лице Яцковой Н. (директор по кадрам), Соколова С. (директор регионального развития), Езерского И. (сотрудник службы безопасности), прибывших из г. Москвы в Филиал в Нижнем Новгороде, угрожали, требовали немедленного расторжения истцом трудового договора. После отказа, выраженного истцом, у последнего были изъяты все средства производства: рабочий телефон, ноутбук, автомобиль, лишили истца доступа в рабочие программы.

Об указанном, тогда же, [ 00.00.0000 ] истец уведомил работодателя служебной запиской.

[ 00.00.0000 ] Приказом [ № ] была отменена доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., что лишило истца права на осуществление каких-либо действий по представительству интересов работодателя (что входило в обязанности истца) с внешними контрагентами.

На основании ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Такая обязанность предусмотрена и п. 3.2.1. Трудового договора.

Таким образом, указанными выше действиями работодатель нарушил права работника и поставил его в положение, в котором исполнять свои трудовые обязанности работник в полной мере не имел возможности.

[ 00.00.0000 ] истцу вручили уведомление о сокращении штата работников, согласно которому, замещаемая истцом должность подлежит сокращению, а истец увольнению [ 00.00.0000 ] на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанным уведомлением работодатель выразил готовность расторгнуть по заявлению работника трудовой договор с ним до истечения срока уведомления (до [ 00.00.0000 ] ).

Тогда же, [ 00.00.0000 ] истцу работодателем были предъявлены требования о предоставлении в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней письменных объяснений о несуществующих нарушениях - инициированы производства наложения дисциплинарных взысканий с целью дальнейшего увольнения и лишения права на получение премии, установленной Соглашением от [ 00.00.0000 ] . Началом течения срока на предоставление письменных объяснений работника по предъявленным требованиям, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, является [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом переданы работодателю пять заявлений (вх. с [ № ] по [ № ]) о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности работника, о предоставлении документов и средств для исполнения трудовых обязанностей истцом, о предоставлении информации и документации, необходимой для дачи объяснений о вменяемых работнику нарушений и т.д. Ответов на указанные обращения работодателем работнику не предоставлено.

[ 00.00.0000 ] в связи с болезнью, истец был вынужден уйти на больничный, о чём он незамедлительно уведомил работодателя. Период временной нетрудоспособности истца длился до [ 00.00.0000 ] При этом, [ 00.00.0000 ] . являлся нерабочим днём (воскресеньем), [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] являлись нерабочими праздничными днями. Соответственно, сроком, отведённым на дачу объяснений по предъявленным работодателем требованиям являлись два рабочих дня с даты вручения работнику требований - [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Руководствуясь предложением работодателя о расторжении трудового договора по сокращению штата до [ 00.00.0000 ] в период временной нетрудоспособности истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о таком расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (заявления от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ). В первом случае [ 00.00.0000 ] работодатель ответил отказом, ввиду того, что последним днём работы и днём увольнения не может являться [ 00.00.0000 ] (нерабочий день), во втором случае [ 00.00.0000 ] - в связи с производством по дисциплинарному нарушению. Таким образом, причина отказа работнику в реализации права на досрочное расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоих случаях не была вызвана производственной необходимостью в продолжении трудовых отношений между работником и работодателем до даты сокращения.    

Также ответом от [ 00.00.0000 ] на заявление от [ 00.00.0000 ] , ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты премии.

В связи с неправомерными действиями работодателя (приостановление выплаты премии, постоянное психологическое давление, лишение всякой возможности исполнять должностные обязанности) истец вынужден был направить работодателю претензию от [ 00.00.0000 ] (получена работодателем [ 00.00.0000 ] ) и от [ 00.00.0000 ] (получена работодателем [ 00.00.0000 ] ). Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку, нарушения прав истца и психологическое давление на него продолжались, истцом о фактах нарушений были направлены заявления в органы прокуратуры и ГИТ (получены [ 00.00.0000 ] .).

В связи с тем, что истец более не мог (был лишён работодателем возможности) продолжать работу в организации ответчика, и в связи с постоянным психологическим давлением, оказываемым на истца работодателем, истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора [ 00.00.0000 ] , согласно ст.80 ТК РФ.

[ 00.00.0000 ] истец был вызван в командировку в головной офис в г. Москва, о чём ему сообщили по электронной почте, для увольнения (расчёт истцом был получен на банковскую карту в 14-15 часов [ 00.00.0000 ] ). По прибытии в офис в 18.08 часов (по окончании рабочего дня) истцу сообщили, что в соответствии с приказом ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут согласно ст.80 ТК РФ [ 00.00.0000 ] , указанного приказа или его копии на руки истцу выдано не было.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, подтверждаемых документально, достоверно следует, что истец не имел намерения на расторжение трудового договора согласно ст. 80 (по собственному желанию), воля истца была направлена на расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же из подтверждённых документально действий ответчика явствует, что все они были направлены на понуждение истца к расторжению трудового договора именно на основании ст. 80 ТК РФ, с целью минимизации расходов работодателя путём лишения истца гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 3 ст. 180 ТК РФ (выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении) и ч. 1 ст. 178 ТК РФ (выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)).

В связи с указанным, увольнение истца было произведено незаконно, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке содержат неправильные основания увольнения.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с указанным, основания расторжения трудового договора, по мнению истца, должны быть изменены на предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, дата расторжения трудового договора должна быть изменена на [ 00.00.0000 ] (трудоустроен на новом месте работы [ 00.00.0000 ] ), в пользу работника подлежит взысканию с ответчика компенсация за вынужденный прогул за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 16 000 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 120 000 рублей.

Ответчиком были грубо нарушены права работника на увольнение по соответствующему основанию, что лишило истца возможности получения компенсаций, связанных с увольнением при сокращении штата, установленных законодательством. Истец полагает, что за нарушение прав истца при увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из указанной нормы, истцу [ 00.00.0000 ] должны были быть выплачены все суммы, причитающиеся с работодателя: заработная плата (в том числе, оклад, премии), компенсация за неиспользованный отпуск, иное.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работнику до настоящего времени ответчиком не выплачены следующие суммы:

1.    Заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27 000 рублей;

2.    Годовая сумма премии, установленная Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы за [ 00.00.0000 ] год (за вычетом ежемесячно выплаченных в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] авансов 330 000 рублей), в размере 775 000 рублей.

Работнику Трудовым договором (с учётом Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы) была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

П. 3.7. Положения о заработной плате, премировании и социальных гарантиях для работников «ЮНГАИНРИХ подъёмно-погрузочная техника» ООО, утверждённого Общим собранием участников Общества (Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) предусмотрено, что оплата труда работников ООО складывается из должностного оклада, надбавок и доплат, установленных настоящим Положением и премий за результаты труда по итогам года.

Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы предусмотрены конкретные критерии, при достижении которых работнику выплачивается премия, часть премии выплачивается работнику ежемесячно. В связи с указанным, премии, установленные работнику Соглашением, входят в систему оплаты труда и не могут быть не выплачены ответчиком истцу произвольно при достижении установленных результатов.

Истец располагает данными, подтверждающими достижение руководимым им подразделением максимальных показателей по всем критериям, установленным Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы.

По первому критерию был установлен максимальный показатель 135 единиц техники по заказам, поступившим в Нижегородский филиал, фактически достигнутый указанный показатель составил в [ 00.00.0000 ] г. 158 единиц.

По второму критерию был установлен максимальный показатель 115000000 руб. по обороту оплела послепродажного и гарантийного обслуживания в Нижегородском филиале, фактически указанный показатель составил в [ 00.00.0000 ] г. 116 040 794 рублей.

По третьему критерию показатель EBT-ROS V2-RU (показатель работы всей компании) также превысил установленный максимальный уровень.

По четвёртому критерию оборот Аренда и продажи БУ оборудования в Нижегородском филиале был установлен максимальный показатель 115000000 руб., фактически указанный показатель составил в [ 00.00.0000 ] г. 123113356 рублей.    

Исходя из указанного, ответчик неправомерно не осуществил выплату истцу при увольнении премию по результатам работы в [ 00.00.0000 ] году. Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы, которая установлена в размере 745 000 рублей.

В результате нарушения права работника на своевременное получение значительной для истца суммы заработка при расчёте, истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем полагает, что за нарушение прав истца на своевременный и полный расчёт при увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая указанное выше, руководствуясь ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч.1 ст. 21, абз. 6,7 ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 140, ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 180, ст. 129, ст. 237, ч. 5, 7, 9 ст. 394 ТК РФ, истец просит признать увольнение истца незаконным (без восстановления на работе); изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика исправить запись об увольнении [ 00.00.0000 ] на запись об увольнении [ 00.00.0000 ] . «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца 1 038 000 рублей, из них: компенсацию за вынужденный прогул за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 16 000 рублей;     выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 120 000 рублей;    заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27 000 рублей; годовую сумму премии, установленную Соглашением от [ 00.00.0000 ] о выплате премиальной части заработной платы за [ 00.00.0000 ] год (за вычетом ежемесячно выплаченных в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] авансов 330 000 рублей), в размере 775 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обосновании своих требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключён Трудовой договор [ № ] с Дополнительными соглашениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно Трудовому договору, истец был трудоустроен с [ 00.00.0000 ] на должность специалиста по продажам, [ 00.00.0000 ] был переведён на должность специалиста, с [ 00.00.0000 ] состоял в должности директора в Филиале ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъёмно-погрузочная техника» в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с п.5.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу была установлена заработная плата, которая включает в себя:

-    должностной оклад в размере 90 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели,

-    доплаты, надбавки, премии и/или иные компенсационные и стимулирующие выплаты. Ежегодно с работником заключались соглашения о премиальных выплатах. В частности, [ 00.00.0000 ] было заключено Соглашение о премиальных выплатах за [ 00.00.0000 ] год. В соответствии с указанным Соглашением, работнику устанавливалась премия по результатам работы в [ 00.00.0000 ] году в зависимости от достигнутых показателей по четырём критериям оценки деятельности. Согласно условиям соглашения, при достижении максимальных показателей по всем критериях оценки, работнику выплачивается премия в размере 1 105 000 рублей, из которых ежемесячно авансом выплачивается работнику в размере 30 000 рублей и оставшаяся сумма должна быть выплачена не позднее [ 00.00.0000 ]

Соглашение о премиальных выплатах за [ 00.00.0000 ] год содержит условие, согласно которому, при наличии у сотрудника документально зафиксированных дисциплинарных правонарушений руководство компании имеет право изменить размер премии или отменить её на неопределённый срок.

[ 00.00.0000 ] между работодателем и одним из его топ-менеджеров возник конфликт. Поскольку истец состоял в служебном взаимодействии с указанным топ-менеджером, у работодателя возникло подозрение о нелояльном отношении истца к работодателю, в результате чего последним было принято негласное решение об увольнении истца.

С [ 00.00.0000 ] в отношении истца ответчиком начали осуществляться дискриминационные действия, направленные на расторжение трудового договора, оказывалось активное давление с целью понуждения истца к увольнению:

[ 00.00.0000 ] работодатель, в лице Яцковой Н. (директор по кадрам), Соколова С. (директор регионального развития), Езерского И. (сотрудник службы безопасности), прибывших из г. Москвы в Филиал в Нижнем Новгороде, угрожали, требовали немедленного расторжения истцом трудового договора. После отказа, выраженного истцом, у последнего были изъяты все средства производства: рабочий телефон, ноутбук, автомобиль, лишили истца доступа в рабочие программы.

Об указанном, тогда же, [ 00.00.0000 ] истец уведомил работодателя служебной запиской.

[ 00.00.0000 ] Приказом [ № ] была отменена доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] что лишило истца права на осуществление каких-либо действий по представительству интересов работодателя (что входило в обязанности истца) с внешними контрагентами.

На основании ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Такая обязанность предусмотрена и п. 3.2.1. Трудового договора.

Таким образом, указанными выше, действиями работодатель нарушил права работника и поставил его в положение, в котором исполнять свои трудовые обязанности работник в полной мере не имел возможности.

[ 00.00.0000 ] истцу вручили уведомление о сокращении штата работников, согласно которому, замещаемая истцом должность подлежит сокращению, а истец увольнению [ 00.00.0000 ] на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанным уведомлением работодатель выразил готовность расторгнуть по заявлению работника трудовой договор с ним до истечения срока уведомления (до [ 00.00.0000 ] ).

Тогда же, [ 00.00.0000 ] истцу работодателем были предъявлены требования о предоставлении в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней письменных объяснений о несуществующих нарушениях - инициированы производства наложения дисциплинарных взысканий с целью дальнейшего увольнения и лишения права на получение премии, установленной Соглашением от [ 00.00.0000 ] . Началом течения срока на предоставление письменных объяснений работника по предъявленным требованиям, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, является [ 00.00.0000 ] Требования о предоставлении письменных объяснений были предъявлены следующие:

1.    С просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия контроля исполнения проектов (договорных обязательств по заключённым договорам), неисполнения обязанностей по эффективному управлению деятельностью Филиала, выразившееся в не начислении арендных платежей за предоставленную в аренду технику клиенту ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС», находящегося по адресу: [ адрес ], а именно не начислении арендных платежей на: 14 единиц техники с [ 00.00.0000 ] ,10 единиц техники с [ 00.00.0000 ] ,    2 единицы техники с [ 00.00.0000 ] , а также на 22 дополнительные батареи (идут не в комплекте с техникой), фактически находящиеся на складе данного клиента.

    С просьбой предоставить письменное объяснение по факту направления с корпоративной электронной почты истца, установленной на оборудовании работодателя, на личную электронную почту истца информации, в том числе составляющей коммерческую тайну работодателя, о клиентах работодателя, информации, касающейся дел работодателя, поручений клиентов, их имён (наименований), коммерческих условиях с клиентами и контрагентами, сведениях о товарно-денежных оборотах продукции, маржинальности контрактов, цен, условий конкретных сделок (в том числе актов и счетов-фактур).

[ 00.00.0000 ] истцом переданы работодателю пять заявлений (вх. с [ № ] по [ № ]) о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности работника, о предоставлении документов и средств для исполнения трудовых обязанностей истцом, о предоставлении информации и документации, необходимой для дачи объяснений о вменяемых работнику нарушений и т.д. Ответов на указанные обращения работодателем работнику не предоставлено.

Длительное нахождение истца в стрессовой ситуации повлияло на его здоровье и [ 00.00.0000 ] , в связи с болезнью, истец был вынужден уйти на больничный, о чём он незамедлительно уведомил работодателя. Период временной нетрудоспособности истца длился до [ 00.00.0000 ] . При этом, [ 00.00.0000 ] являлся нерабочим днём (воскресеньем), [ 00.00.0000 ] .-[ 00.00.0000 ] являлись нерабочими праздничными днями. Соответственно, сроком, отведённым на дачу объяснений по предъявленным работодателем требованиям являлись два рабочих дня с даты вручения работнику требований - [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Руководствуясь предложением работодателя о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата до [ 00.00.0000 ] , в период временной нетрудоспособности истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о таком расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (заявления от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ), поскольку на тот период времени истец, в связи с уведомлением о сокращении осуществил поиск другого места работы и у него имелось предложение о работе в другой организации. В первом случае [ 00.00.0000 ] работодатель ответил отказом, ввиду того, что последним днём работы и днём увольнения не может являться [ 00.00.0000 ] (нерабочий день), во втором случае [ 00.00.0000 ] - в связи с производством по дисциплинарному нарушению. Таким образом, причина отказа работнику в реализации права на досрочное расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоих случаях не была вызвана производственной необходимостью в продолжении трудовых отношений между работником и работодателем до даты сокращения.

Также ответом от [ 00.00.0000 ] на заявление от [ 00.00.0000 ] , ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты премии.

В связи с неправомерными действиями работодателя (приостановление выплаты премии, постоянное психологическое давление, лишение всякой возможности исполнять должностные обязанности) истец вынужден был направить работодателю претензию от [ 00.00.0000 ] (получена работодателем [ 00.00.0000 ] ) и от [ 00.00.0000 ] (получена работодателем [ 00.00.0000 ] ). Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку, нарушения прав истца и психологическое давление на него продолжались, истцом о фактах нарушений были направлены заявления в органы прокуратуры и ГИТ (получены [ 00.00.0000 ] ).

В связи с тем, что истец более не мог (был лишён работодателем возможности) продолжать работу в организации ответчика, и в связи с постоянным психологическим давлением, оказываемым на истца работодателем, истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора [ 00.00.0000 ] , согласно ст.80 ТК РФ.

[ 00.00.0000 ] истец был вызван в командировку в головной офис в г. Москва, о чём ему сообщили по электронной почте, для увольнения (расчёт истцом был получен на банковскую карту в 14-15 часов [ 00.00.0000 ] ). По прибытии в офис в 18.08 часов (по окончании рабочего дня) истцу сообщили, что в соответствии с приказом ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут согласно ст.80 ТК РФ [ 00.00.0000 ] , указанного приказа или его копии на руки истцу выдано не было.    

Кроме того, работодатель предъявил истцу для ознакомления два приказа ([ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о наложении на истца дисциплинарных взысканий по имевшимся якобы фактам, по которым [ 00.00.0000 ] были запрошены объяснения.

При наложении на истца указанных дисциплинарных взысканий, по мнению истца, работодателем были ответчиком допущены следующие существенные нарушения, которые исключают их законность и обоснованность.

Срок на дачу истцом объяснений истёк в 24 часа [ 00.00.0000 ] , дисциплинарные взыскания же были объявлены истцу в период с 18.11 до 19.00 часов [ 00.00.0000 ] (приказы изданы ещё ранее), то есть, работник был лишён ответчиком возможности реализовать своё право на дачу объяснений, предоставленное ему ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарные взыскания были объявлены истцу, когда он уже не являлся работником ответчика. Рабочее время истца, согласно трудовому договору, было установлено работнику 40 часов в неделю, с 9.00 до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, обеденным временем 45 минут в промежутке между 12.00 и 15.00 часов. Согласно ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). С учётом установленного рабочего времени истца, трудовые отношения его с ответчиком прекратились в 18.00 часов [ 00.00.0000 ] . Дисциплинарные взыскания были объявлены истцу в период с 18.11 до 19.00 часов [ 00.00.0000 ] . Законом не предусмотрена возможность объявления дисциплинарных взысканий в нерабочее время, применения дисциплинарных взысканий после прекращения трудового договора.

Что касается фактических обстоятельств, вменённых истцу дисциплинарных нарушений, таких проступков истцом допущено не было:

По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

В должностные обязанности истца не входит контроль начисления арендных платежей за предоставленную в аренду технику клиенту ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕИЛ ЛОГИСТИКС», находящегося по адресу: [ адрес ]. Договор с ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» заключался не Филиалом в г. Нижнем Новгороде, каких-либо сведений о заключении договора, документов (договора, акта приёма-передачи и т. п.) предоставлено истцу не было, соответствующие поручения по данному проекту отсутствовали. Взаимоотношения с ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» курировались головным офисом ответчика в г. Москве.

По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

Истец не припоминает фактов направления с корпоративной электронной почты истца, установленной на оборудовании работодателя, на личную электронную почту истца информации, в том числе составляющей коммерческую тайну работодателя, о клиентах работодателя, информации, касающейся дел работодателя, поручений клиентов, их имён (наименований), коммерческих условиях с клиентами и контрагентами, сведениях о товарно-денежных оборотах продукции, маржинальности контрактов, цен, условий конкретных сделок (в том числе актов и счетов-фактур). Кроме того, направление подобной информации с рабочей электронной почты на личную почту в рабочих целях у ответчика было разрешено, трудовой договор истца и Положение о режиме коммерческой тайны и мерах ответственности за его нарушение ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъёмно-погрузочная техника» (с которым истец не был ознакомлен и предоставленное истцу по его заявлению [ 00.00.0000 ] ) таких запретов также не содержит.

В связи с указанным, как считает истец, дисциплинарные взыскания Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были объявлены незаконно и необоснованно.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и стрессе. На фоне добросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, заботе об интересах работодателя, вынесенные взыскания причинили истцу глубокие душевные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .. Взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК ПФ.

Представитель истца по доверенности Малахова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Панфилова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.45,167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключён трудовой договор [ № ] с Дополнительными соглашениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно Трудовому договору, истец был трудоустроен с [ 00.00.0000 ] на должность специалиста по продажам, [ 00.00.0000 ] был переведён на должность специалиста, с [ 00.00.0000 ] состоял в должности директора в Филиале ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъёмно-погрузочная техника» в г. Нижнем Новгороде.

Рабочее время было установлено работнику 40 часов в неделю, с 9.00 до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, обеденным временем 45 минут в промежутке между 12.00 и 15.00 часов.

Из материалов дела следует, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.1.5 трудового договора ( п.2 дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ), выразившееся в не начислении арендных платежей за предоставленную в аренду технику клиенту ООО «Бристоль Ритейл Логистик», а именно, не начисление арендных платежей на: 14 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 10 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 2 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , а также на 17 дополнительных батарей, фактически находящихся на складе клиента.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец привлечен к дисциплинарной ответственности за распространение коммерческой тайны путем отправки на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов следует, что в соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] «О проведении инвентаризации» в связи с окончанием [ 00.00.0000 ] отчетного года в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была проведена инвентаризация на складе в г. Нижний Новгород ( приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О проведении инвентаризации»).

На основании служебной записки Остроумовой О.М. от [ 00.00.0000 ] были выявлены расхождения. Для установления причин возникновения расхождений, выявленных по итогам плановой инвентаризации на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] создана комиссия для проведения служебного расследования ( приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] « О создании комиссии для проведения служебного расследования»).

Согласно указанному приказу перед комиссией поставлены задачи, в том числе истребовать объяснения у директора филиала ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в г. Нижний Новгород Рыбакова А.В. по данному факту, а также на период служебного расследования истребовать у Директора Филиала ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в г. Нижний Новгород Рыбакова А.В. выданное работодателем оборудование, в частности, корпоративный ноутбук и ограничить доступ во внутреннюю систему SAP.    

При проведении служебного расследования [ 00.00.0000 ] членом комиссии Важениным Э.Н. (служебная записка Важенина Э.Н. от [ 00.00.0000 ] ) была обнаружена в служебной переписке директора Филиала ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в г. Нижний Новгород Рыбакова А.В. пересылка 14-ти электронных писем с рабочего адреса электронной почты [ адрес ] на адрес электронной почты [ адрес ]. Указанная пересылка была произведена [ 00.00.0000 ] и содержала в себе многочисленные файлы с коммерческой и конфиденциальной информацией Ответчика. В файлах находилась информация о клиентах и сделках Ответчика как в г. Нижний Новгород, так и других городах, о поручениях клиентов, их наименованиях, коммерческих условиях с клиентами и контрагентами, сведения о товарно-денежных оборотах продукции, маржинальности контрактов, цен, условий конкретных сделок (в том числе актов и счет-фактур).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Важенин Э.Н.

Для затребования письменных объяснений Рыбаков А. В. был направлен в командировку в г. Москву, где ему было вручено требование о предоставлении письменных объяснений от [ 00.00.0000 ] о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия контроля исполнения проектов (договорных обязательств по заключенным договорам), неисполнении обязанностей по оперативному управлению деятельностью Филиала, выразившееся в неначислении арендных платежей за предоставленную в аренду технику клиенту ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (за 14 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 10 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 2 единицы техники с [ 00.00.0000 ] , 22 дополнительные батареи), которые фактически находились на складе клиента. С указанным требованием Истец ознакомлен под роспись.

Также [ 00.00.0000 ] у Истца были затребованы письменные объяснения по факту направления с корпоративной электронной почты [ адрес ] установленной на оборудовании Ответчика, на адрес личной электронной почты Ответчика [ адрес ]. информации, в том числе составляющей коммерческую тайну Ответчика, о клиентах Ответчика, информации, касающейся дел Ответчика, поручений клиентов, их имен (наименований), коммерческих условиях с клиентами и контрагентами, сведениях о товарно-денежных оборотах продукции, маржинальности контрактов, цен, условий конфетных сделок (в том числе актов и счет-фактур). С указанным требованием Истец ознакомлен под роспись.

Письмом от [ 00.00.0000 ] представителем Ответчика Мануйловой В. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, поскольку требования были предоставлены Истцу [ 00.00.0000 ] «Настоящим уведомляем Вас, что в случае не предоставления письменных объяснений по предоставленным Вам требованиям от [ 00.00.0000 ] в установленный срок, то есть до 18.00 [ 00.00.0000 ] , работодателем будут составлены соответствующие акты. В случае предоставления Вами документов, подтверждающих уважительность отсутствия по причине временной нетрудоспособности в период с [ 00.00.0000 ] , письменные объяснения необходимо предоставить в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений было предоставлено Вам под роспись [ 00.00.0000 ] . Письменное объяснение, а также документы, подтверждающие факты, указанные в объяснении, Вам необходимо предоставить по электронной почте: [ адрес ], а также путем направления оригиналов документов курьерской службой за счет работодателя Директору Департамента по работе с персоналом Яцковой Н. В.. Обращаем Ваше внимание, что не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».

На данное уведомление истец ответил, что находится на больничном с [ 00.00.0000 ] . После его выхода с больничного им будет предоставлен больничный лист, а также написано два объяснения по требованиям от [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что первый рабочий день истца после выхода с больничного -[ 00.00.0000 ] .

Таким образом, срок для представления истцом объяснений работодателю истекал [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности [ 00.00.0000 ] , т.е. до истечения срока предоставленного истцу для дачи объяснений.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что в период временной нетрудоспособности истец обращался к ответчику с различными заявлениями, в связи с чем, мог представить затребованные у него объяснения, что им сделано не было, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.193 ТК РФ работнику для дачи объяснений предоставляется 2 рабочих дня. Рабочими днями истца для дачи объяснений являлись [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Акты о не предоставлении письменных объяснений работником были составлены работодателем [ 00.00.0000 ] в 18.00час. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были представлены истцу [ 00.00.0000 ] в 18.11час. и 18.15 час., т.е. по истечении рабочего времени истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении рабочего времени истца на период нахождения в командировке, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из материалов дела, о не начислении арендных платежей за предоставленную в аренду технику клиенту ООО «Бристоль Ритейл Логистик», а именно, не начисление арендных платежей на: 14 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 10 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , 2 единиц техники с [ 00.00.0000 ] , а также на 17 дополнительных батарей, фактически находящихся на складе клиента, ответчику стало известно из служебной записки начальника отдела аренды и продаж бывшей в употреблении техники Остроумовой О.М. [ 00.00.0000 ] . Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение приказом [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка. Служебное расследование работодателем для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника должно было быть проведено в течение месяца со дня обнаружения пропуска, т.е. до [ 00.00.0000 ] .

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Истец также просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» на « сокращение штатов», изменить дату увольнения.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено, что Рыбаков А. В. был принят на работу в ООО «ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника» с [ 00.00.0000 ] (трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., приказ о приеме от [ 00.00.0000 ] [ № ]). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от [ 00.00.0000 ] и приказа о переводе от [ 00.00.0000 ] [ № ] Истец переведен на должность Директора Филиала ООО «ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника» в г. Нижнем Новгороде.

Рыбаков А. В. был уволен [ 00.00.0000 ] на основании своего заявления от [ 00.00.0000 ] в соответствии с приказом об увольнении от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде, истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.к. после получения уведомления о сокращении, истец нашел другую работу, однако, ответчик ответил отказом на увольнение истца по сокращению до истечения срока уведомления.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец был уведомлен Ответчиком о сокращении должности, которую занимал Истец.

С [ 00.00.0000 ] Истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности согласно листу нетрудоспособности.

На следующий день после уведомления о сокращении, то есть [ 00.00.0000 ] , Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Ответчик не дал своего согласия на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Истец в период своей временной нетрудоспособности [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] обращался к Ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Ответчик на давал своего согласия на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении, а именно [ 00.00.0000 ] направил официальное уведомление в адрес Истца о своем несогласии на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении, о чем имеется упоминание в исковом заявлении Истца и приложении к нему.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение до окончания срока предупреждения возможно в случае достижения соглашения сторонами трудового договора, работодатель согласия на увольнение истца до окончания срока предупреждения не дал. Обязанность по увольнению истца по сокращению штатов до истечения срока уведомления у работодателя отсутствует.

Увольнение истца на основании его заявления по собственному желанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что расчет истца при увольнении произведен ответчиком в полном объеме, в соответствии с отработанным им временем, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании годовой премии, установленной Соглашением от [ 00.00.0000 ] , суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора Истца (в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] ), по результатам работы Работника за истекший период и, исходя из финансового положения организации. Работодатель вправе поощрить Работника выплатой премии или иными мотивационными выплатами, размер и порядок выплаты которых определяется действующими у Работодателя локальными нормативными актами.

Согласно п. 8.5. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором [ 00.00.0000 ] работодателем могут выплачиваться премии, порядок выплаты которых определен Положением о заработной плате, премировании и социальных гарантиях, и иными локальными актами Общества.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение в выплате премиальной части заработной платы от [ 00.00.0000 ] . Данное соглашение подписано обеими сторонами. Условиями выплаты премии предусмотрено, что при наличии у сотрудника документально зафиксированных дисциплинарных правонарушений руководство компании имеет право изменить размер премии или отменить ее на определенный срок.

В рамках рассмотрения настоящего спора, наложенные на истца дисциплинарные взыскания, признаны судом незаконными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия, установленная Соглашением от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик представлен расчет данной премии, невыплаченная истцу часть премии составляет 414 691рубль. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 7646рублей 91копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Рыбакова А. В. приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в пользу Рыбакова А. В. премию, установленную соглашением от [ 00.00.0000 ] в размере 414 691рубль, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Рыбакову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7646рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.