Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2014 (2-12369/2013;) ~ М-11071/2013 от 20.11.2013

                                                                                                                     2-1364/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И. М.,

при секретаре Ланцовой С. В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1364/2014

            по иску Исафарова С.М. и Исафарова А.М. к Исафаровой К.С., Саяпину А.В., Ефимовой Е.В. и Администрации ..... области о признании права собственности на доли в домовладении, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли домовладения равных долях каждому, признании права на равные доли на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН в части описания границ земельного участка с К№ №.

          Встречный иск Саяпина А.В., Ефимовой Е.В. к Исафарову С.М., Исафарову А.М., о разделе домовладения, и выделе доли домовладения в равных долях каждому, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на газопровод от точки врезки в магистральный газопровод до точки ввода в часть жилого дома и внутридомовую газораспределительную сеть в занимаемых помещениях, обязании нечинить препятствий во владении и пользовании помещением в мансарде и балконом, исправить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка,

                                                      У с т а н о в и л:

          Стороны являются совладельцами домовладения расположенного по адресу: АДРЕС.

          Исафаровым принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в домовладении каждому. Земельный участок площадью 1972 кв.м. (по данным судебной экспертизы) при доме находиться в пользовании.

          Саяпину А.В. и Ефимовой Е.В. принадлежит по 1/6 доле в домовладении. Так же им принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок с К№ №, площадью 1105 кв. м.

          Истцы лишены возможности зарегистрировать свое право на жилой дом, в установленном законом порядке, т.к. ответчиками Саяпиным А.В. и Ефимовой Е.В. возведены самовольные постройки, а ответчик т.к. Исафарова К.С. в силу своего возраста и состояния здоровья не может явится в регистрирующий орган для регистрации договора дарения. Так же истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, т.к. кадастровые границы земельного участка Саяпина А.В. и Ефимовой Е.В. имеют наложение на физические границы участка истцов.

         Поскольку между совладельцами не достигнуто соглашение по возникшим вопросам, истцы вынуждены обратиться в суд.

         Истцы в окончательной редакции своих требований (т.1, л. д.109-114) просят: признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома (квартира № расположенный по адресу: АДРЕС; прекратить право общей долевой собственности с ответчиками и произвести реальный раздел домовладения, расположенного по тому же адресу, выделив в их собственность по одной второй доли за каждым, часть жилого дома квартиры № 1 по варианту 2 Заключения эксперта Заключения экспертов ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Саяпина А. В. и Ефимовой Е. В. в пользу Исафарова С. М. и Исафарова А. М. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли домовладения в размере 494 819 руб., признать за Исафаровым С. М. и Исафаровым А. М. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью 1972 кв. м, расположенного при доме с установлением границ, внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в части пересечения границ с земельным участком площадью 1972 кв. м; взыскать с Саяпина А. В. и Ефимовой Е. В. в пользу Исафарова С. М. и Исафарова А. М. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 70 000 руб.

          В судебное заседание истцы Исафаров С. М. и Исафаров А. М. не явились, извещены надлежащим образом.

         Представители истцов по доверенности Сизова Л.И. и Козьмина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просил произвести раздел домовладения по варианту № 2 экспертного заключения ООО «наименование».

         С учетом всех представленных доказательств, согласились с тем, что при разделе домовладения и расчете компенсационных выплат в экспертных заключениях ООО «наименование» и ООО «наименование2» допущены ошибки. ООО «наименование» произвел расчет компенсации без учета износа домовладения», с чем не согласны все совладельцы дома; ООО «наименование2»    в своих расчетах допустил арифметические ошибки, что подтверждено экспертом Пронькиным П.П. в судебном заседании, с чем так же не согласны все совладельцы.

         Представители согласились с износом домовладения в размере 50 %, от его рыночной стоимости отапливаемых помещений в размере 20 000 руб. за 1 кв.м. и 7 500 руб. за 1 кв.м. холодных помещений. Истцы согласились при разделе дома передать в собственность Саяпина и Ефимовой комнату № 8 в мансардном помещении Лит. а5 площадью 10,7 кв.м. и комнату № 10 балкон лит. а7, площадью 1,0 кв.м., с получением денежной компенсации их рыночной стоимости с учетом износа. Так же согласились произвести раздел строений и сооружений на земельном участке без компенсационных выплат в связи с ветхостью строений и сооружений.

         Так же просили исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка ответчиков с К№ № в связи с наличием кадастровой ошибки и установить кадастровые границы земельного участка в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭКОД».

         Возражали против признания права собственности за ответчиками на газопровод, указав, что ответчики оплатили половину затрат правопредшественнику ответчиков Андреевой А.А. за газификацию домовладения, что подтверждается распиской (т. 2. д. 71), на них открыт лицевой счет, они оплачивают за газ по счетчику.

         Ответчики Саяпин А. В. и Ефимова Е. В. и их представитель по ордеру адвокат Арутюнян Г. Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Исафаровых в части раздела домовладения не возражали.

        Представители согласились с износом домовладения в размере 50 %, от его ры-ночной стоимости отапливаемых помещений в размере 20 000 руб. за 1 кв.м. и 7 500 руб. за 1 кв.м. холодных помещений.

        Ответчики согласились при разделе дома получить в собственность комнату № 8 в мансардном помещении Лит. а5 площадью 10,7 кв.м. и комнату № 10 балкон лит. а7, площадью 1,0 кв.м., с выплатой Исафаровым денежной компенсации их рыночной стоимости с учетом износа.

         Так же согласились произвести раздел строений и сооружений на земельном участке без компенсационных выплат в связи с ветхостью строений и сооружений. Прекратить право долевой собственности на домовладение.

          Признали, что при постановке принадлежащего им земельного участка с К№ № была допущена кадастровая ошибка, повлекшая наложение кадастровой границы на фактическую площадь земельного участка истцов.

          В своем встречном иске просили:

          о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, рас-положенное по адресу: АДРЕС, и выделе доли в соответствии с Заключением ООО «наименование2» и заключением кадастрового инженера ООО «наименование3»; взыскать с Исафарова С.М. и Исафарова А.М., в равных долях, в пользу Саяпина А.В. и Ефимовой Е.В. в равных долях, денежную компенсацию в сумме 2326,38 руб.; признать за ними право собственности на газопровод от точки врезки в магистральный газопровод до точки ввода в часть жилого дома (лит. А 1 помещение № 2) и внутридомовую газораспределительную сеть в помещении № 4 (веранда) в лит. а 3, помещение № 3 (кухня) в лит. А 2; обязать ответчиков Исафарова С.М. и Исафарова А.М. не чинить препятствия истцам Саяпину А.В. и Ефимовой Е.В. во владении и пользовании помещениями в мансарде (лит. а 5): в лит. а 7: № 8 (вспомогательное) площадью 10,7 кв. м и № 10 площадью 1,0 кв. м; исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, не меняя конфигурации и площади земельного участка, в существующих заборах, путем внесения в государствен-ный кадастр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, по сле-дующим координатам межевых знаков: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14-15; установить гра-ницу между земельным участком площадью 1105 кв. м, находящимся в собственности Саяпина А. В. и Ефимовой Е. В., и земельным участком площадью 1972 кв. м, находя-щимся в фактическом пользовании Исафаровых С. М. и А. М., по имеющимся заборам № 3 и 4 по координатам межевых знаков: 3-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14, указанным в Заключе-нии кадастрового инженера ООО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков Исафарова С.М. и Исафарова А.М., в равных долях, судебные расходы в виде: оплаты работ кадастрового инженера ООО «наименование3» в сумме 30 000 руб., оплаты Экспертного заключения ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 130 000 руб.

          Представители третьих лиц Администрации ..... района и ..... ФГБУ "3е лицо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не-отделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

         Согласно ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник до-левой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

         Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственно-сти соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей соб-ственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        В целях определения состава общего имущества, подлежащего разделу и выделу из него доли, стоимости такого имущества и размер компенсации за несоразмерность доли, а также для определения вариантов раздела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование».

        По результатам проведенной экспертизы стороны пришли к обоюдному соглашению, что расчет компенсационных выплат произведен неверно, т.е. без учета износа домовладения. Экспертом не были включены в раздел холодная пристройка лит. а площадью 12,0 кв.м. и веранда лит. а4 площадью 12,5 кв.м., что повлияло на определение экспертом на состав общего имущества, подлежащего разделу и выделу из него доли, на стоимость такого имущества и размер компенсации за несоразмерность доли, изменились также нумерация и размеры помещений в жилом доме, эксперт включил в компенсационную стоимость отдельных помещений истцов Исафаровых С. М. и А. М., но при этом не установил размер их площади.

       Оценивая Заключение экспертов ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ и доводы возра-жений ответчиков, суд не может согласиться с выводами экспертизы в части расчета размера компенсационных выплат. При этом суд полагает возможным положить в основу данное заключение, включив в состав домовладения, подлежащего к разделу холодные помещения лит. а, холодная пристройка и лит. а4 веранда, с учетом технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям которого    в составе домовладения отсутствуют самовольно-возведенные постройки. Так же данным заключением    определены границы в координатах,    как участка    истцов, так и участка ответчиков,    отражено наличие кадастровой ошибки, что позволяет суду устранить кадастровую ошибку и установить границы каждого участка.

       Суд отвергает экспертное заключение ООО «наименование2» при разрешении вопроса о разделе домовладения, поскольку экспертом приведены размеры площадей жилых помещений истцов несоответствующих площадям, отраженным в техническом паспорте БТИ, арифметически неверно произведен расчет денежных компенсаций за превышение долей и имеется ряд иных несоответствий которые подтвердил в судебном заседании эксперт Пронькин П.П. и которые препятствуют при разрешении спора принять за основу данное заключение.

       Поскольку стороны не сняли вопрос о выплате компенсаций за превышение долей в праве собственности, то суд самостоятельно произвел расчет компенсационных выплат с учетом данных отраженных в Техническом паспорте "наименование4", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.18-27), с учетом включения данных по внутренним обмерам холодной пристройки лит. а, веранды лит. а4, а так же рыночной стоимостью имущества с учетом его износа.

        Доводы ответчиков о том, что увеличение доли ответчиков в общем имуществе произошло за счет их правопредшественников, а, следовательно, должно быть исключено из раздела, суд находит несостоятельными, поскольку правопредшественник ответчиков до заключения договора дарения с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году никогда не ставила вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом, соглашаясь с тем, что ее доля остается неизменной. Именно свою долю в праве отдарила ответчикам.

        О пересчете долей в домовладении так же не ставили вопрос и настоящие собственники Саяпин А.В. и Ефимова Е.В. при разрешении данного спора.

        При таких обстоятельствах суд производит расчет компенсационных выплат с учетом причитающихся долей.

        Стороны в судебном заседании согласились с тем, что рыночная стоимость 1 кв.м. отапливаемых помещений    составляет 20 000 руб., холодных 7500 кв.м. (ООО «наименование2»).

         Суд учитывает, что стороны после производства двух судебных экспертиз и наличия в них арифметических ошибок и неточностей согласились с тем, что при подсчете компенсации связанной с превышением площади в счет причитающейся компенсация должна соответствовать 50 % износа имущества стоимостью 10 000 руб. (50% от 20 000руб.) за 1 кв.м. отапливаемых помещений и 3750 руб. (50% от 7500руб.) стоимость холодных помещений за 1 кв.м.

          Суд учитывает, что стороны просили включить в раздел жилого дома все помещения в том числе и не включенные в экспликацию к поэтажному плану на жилой дом лит. а 4 веранду площадью 12,5 кв.м. и лит. а – холодную пристройку площадью 12,0 кв.м., нашедших свое отражение в составе объекта (технический паспорт на жилой дом (т.2, л.д. 18- 27)).

         Суд учитывает, что ответчики просили в при разделе жилого дома передать им помещение в мансарде лит. а5 комната №8 и балкон № 10 лит. а7 площадью 1,0 кв.м. расположенные над их жилыми помещениями и находящимися в собственности истцов с выплатой денежной компенсации в счет их стоимости, с чем истцы согласились.

          Судом установлена общая площадь передаваемый в собственность каждой из сторон помещений всех частей задания, в том числе общая площадь жилого помещения.

         Исафаровым передается часть жилого дома площадью всех частей здания 110,7 кв.м.,    (44,1 кв.м.- отапливаемая + 66,6 кв.м. - холодная).

         Саяпину и Ефимовой передана часть жилого дома общей площадью всех частей здания 65,8 кв.м. (43,8 кв.м.- отапливаемая + 22,0 кв.м. холодная).

        Указанная площадь в соответствии с причитающимися долями в праве (данные экспликации к поэтажному плану на жилой дом т.2 л.д. 27) распределиться следующим образом в идеальных долях:

         доля Исафаровых составит 117,66 кв.м. = (176,50 :3х2) общей = 2/3 долям.

Фактически имеют в пользовании площадь: отапливаемая – 44,1 кв.м.; холодная 66,6 кв.м., за минусом лит. А5 комната №8 площадью 10,7 кв.м. и лит. а7 балкон комната № 10 площадью 1,0 кв.м. – которые при разделе будут передаваться ответчикам;

         доля Саяпина и Ефимовой 58,83 кв.м. = (176, 50 :3х1) общей = 1/3 доле.

        Фактически имеют в пользовании площадь: отапливаемая – 43,8 кв.м., холодная 22,0 кв.м.

         Исафаровы имеют в пользовании: отапливаемую площадь 44,1 кв.м., что на 14,5 кв.м. меньше причитающейся доли в праве (58,8 кв.м. – 44,1 кв.м.); а Саяпина и Ефимова на 14,5 кв.м. больше.

          Следовательно, Саяпин и Ефимова должны выплатить Исафаровым компенсацию в счет превышения отапливаемой доли 145 000 руб. (14,5 кв.м. х 10 000 руб.).

          Исафаровы имеют в пользовании холодную площадь 66,6 кв.м., Саяпина и Ефимова 22,0 кв.м., что составляет 88, 6 кв.м., следовательно доля Исафаровых составляет 59, 0 кв.м. (88,6 : 3х2), что на 7,6 кв.м. меньше причитающейся доли в праве, а Саяпина и Ефимова на 7,6 кв.м. больше.

          Следовательно, Саяпин и Ефимова должны выплатить Исафаровым компенсацию счет превышения доли 28 500 руб. (7,6 кв.м. х 3750 руб.).

         Поскольку при разделе жилого дома,    Саяпину и Ефимовой передается из собственности Исафаровых комната № 8 в мансардном помещении Лит. а5 площадью 10,7 кв.м. и комната № 10 балкон лит. а7, площадью 1,0 кв.м., то Саяпин и Ефимова должны выплатить Исафаровым компенсацию за передаваемые холодные помещения в размере 43 875 руб.

         Всего    компенсационная выплата, подлежащая ка взысканию с Саяпина и Ефимовой в пользу Исафаровых составит 217 375 руб. (145 000руб.+28 500 руб.+43875 руб.).

         Обязанность по заделке дверного проема в мансардном помещении суд полагает возложить на всех совладельцев за счет собственных средств в равных долях.

         Стороны просили произвести раздел строений и сооружений, расположенных на земельном участке без расчета компенсационных выплат.

          Поскольку требование о прекращении права долевой собственности предъявили обе стороны, и после выдела долей и присуждения суммы компенсации за несоразмерность долей право общей долевой собственности подлежит прекращению, то данные требования как по первоначальному иску, так и по встречному – подлежит удовлетворению.

          Судом проверен довод истцов по встречному иску о чинении ответчиками препят-ствий в пользовании Саяпину А.В. и Ефимовой Е.В. во владении и пользовании помещениями в мансарде (лит. а 5): в лит. а 7: помещение № 8 (вспомогательное) площадью 10,7 кв. м и № 10 (балкон) площадью 1,0 кв. м. Учитывая, что стороны    в судебном заседании пришли к соглашению, о передаче помещения № 8 и № 10 проход, то оснований для удовлетворения иска на будущее нечинение препятствий не имеется.

          Относительно устранения кадастровой ошибки суд пришел к следующим выводам.

          Исследовав представленное доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, подтверждение данного факта сторонами по делу и в этой связи в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к исключению сведений из ГКН о координатах характерных поворотных точек земельного с К№ №

          Рассмотрев требование Исафаровых С. М. и А. М. о признании права собственно-сти на земельный участок площадью 1972 кв. м, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования как соответствующего ст. 36 ЗК РФ.

          Разрешая требования в части установления границ, суд исходит из следующего.

          Суд, при установлении границ земельных участок истцов и ответчиков берет за основу экспертное заключение ООО «наименование», т.к. судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

         Суд критически оценивает выводы заключения кадастрового инженера ООО «наименование3»    в части расчета геоданных, т.к. данный расчет произведен     исключительно в отношении земельного участка ответчиков. Однако данное заключение подтверждает правильность заключения ООО «наименование» в части разделяющей границы земельного участка совладельцев дома и не опровергает заключение ООО «наименование» в части определения кадастровых границ участка истцов и участка ответчиков.

          Что касается судебных расходов, понесенных сторонами    при разрешении данного спора и о взыскании которых просят стороны, то суд, исходя из объема заявленных требований сторон направленных на разрешение    спора в отношении общего имущества, относит расходы каждой стороны на ее счет.

          Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Исафаровым С.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать за Исафаровым А.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома № расположенного по адресу: АДРЕС

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию, вариант № 2 разработанному экспертами ООО «наименование».

Выделить в собственность Исафарову С.М. и Исафарову А.М., в равных долях по ? доле каждому часть жилого дома (квартира №1) по адресу: АДРЕС (выделена штриховкой зеленого цвета):

Часть жилого дома площадью всех частей здания 110,7 кв.м.,    (44,1 кв.м.-отапливаемая +66,6 холодная), общей площадью жилого помещения 97,1 кв.м. в том числе жилой площадью 29,0 кв.м.

- служебные строения и сооружения: лит. Г (гараж), лит. Г (гараж), лит. Г2 (колодец), Лит. Г3 (уборная), часть лит. 2 забора точки 33,34,14 ситуационного плана).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

№1 (коридор) Лит. А площадью 7,9 кв.м.;

№ 2 (кухня) Лит. А площадью 7,2 кв.м.;

№3 (жилое) Лит. А площадью 13,8 кв.м.;

№ 4 (жилое) Лит. А площадью 15,2 кв.м.;

№5 (мансарда) Лит. а5 площадью 9,7 кв.м.;

№6 (мансарда) Лит. а5 площадью 14,5 кв.м.

№7 (мансарда) Лит. а5 площадью 10,7 кв.м.

№ 9 (мансарда) Лит. а5 площадью 6,1 кв.м.;

№11 (балкон) Лит. а6 площадью 1,0

Помещение холодной пристройки Лит. А площадью 12,0 кв.м.

Помещение остекленной веранды площадью 12,5 кв.м.

           Выделить в собственность Саяпина А.В. и Ефимовой Е.В. в равных долях по ? доле каждому часть жилого дома (квартира №2, квартиры № 3) по адресу: АДРЕС ( выделена штриховкой синего цвета):

Часть жилого дома общей площадью всех частей здания 65,8 кв.м. (43,8 кв.м.-отапливаемая + 22,0 холодная), общей площадью жилого помещения 64,8 в том числе жилой площадью 26,5 кв.м.

- служебные строения и сооружения: Лит. Г4 (сарай), Лит. Г5 (сарай), Лит. Г6 (беседка), Лит. Г7 (уборная), Лит. Г8 (колодец), лит. Г9 (душ), Лит. Г10 (гараж), Лит. 1 забор, часть Лит. 2 Забор (точки 5,25,26,27 ситуационного плана).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

В квартире № 2

№ 1 (веранда) Лит. а2 площадью 11,8 кв.м.;

№ 2 (коридор) Лит. А1 площадью 3,9 кв.м.;

№3 (кухня) Лит. А1 площадью 7,5 кв.м.;

№ 4 (жилая) Лит. А площадью 16,8 кв.м.

В квартире № 3

№1 (веранда) Лит. а3 площадью 4,8 кв.м.;

№ 2 (подсобная) Лит. А2 площадью 3,7 кв.м.;

№ 3 (подсобная) Лит. А2 площадью 2,2 кв.м.;

№ 4 (холодная пристройка) Лит. а8 площадью 10.3 кв.м.

№5 (жилая) ЛитА площадью 9,7 кв.м.;

№8 (мансарда) Лит. а5 площадью 10,7 кв.м.;

№ 10 (балкон) Лит. а7 площадью 1,0 кв.

Прекратить право долевой собственности Саяпина А.В., Ефимовой Е.В., Исафарова С.М., Исафарова А.М. на квартиры № 1,№2,№3 в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Солидарно с Саяпина А.В., Ефимовой Е.В. в пользу Исафарова С.М. и Исафарова А.М. компенсацию в рыночных ценах с учетом износа 50% за превышение причитающейся доли при разделе жилого дома 217 375 руб.

Обязанность по заделке дверного проема в мансардном помещении возложить на всех совладельцев за счет собственных средств в равных долях.

          Исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с К№ №

          Признать за Исафаровым С.М. и Исафаровым А.М. право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС.

          Установить границы земельного участка Исафарова С.М. и Исафарова А.М. площадью 1972 кв.м. (зеленый цвет на плане (Экспертного заключения ООО «наименование»:

№ точки    координаты             длина линии, м. на точку

      X               У

           Установить границы земельного участка Саяпина А.В., Ефимовой Е.В. с К№ № площадью 1105 кв.м. (синий цвет на плане экспертного заключения ООО «наименование»):

№ точки    координаты               длина линии       на точку

    X               Y

Судебные расходы на производство, как судебных экспертиз, так и на внесудебных, на представителей и оплаты государственной пошлины оставить за той стороной, которая их понесла.

Решение является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ..... области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

                                   СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                   СУДЬЯ: