Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 ~ М-54/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-201/2020

УИД: 24RS 0059-01-2020-000087-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Бушина В.В.

ответчика Малиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушин В.В. к Малиенко Н.В. о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Бушин В.В. обратился в суд с иском к Малиенко Н.В., из которого следует, что между ним и ответчиком 03.02.2018 был заключен договор займа по расписке на сумму 38 500 руб., которую Малиенко Н.В. обязалась вернуть 03.03.2018. Однако, ответчиком обязательства добровольно не исполнены. За нарушение сроков возврата займа долговой распиской предусмотрено взимание процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период с 10.04.2018 до 10.02.2019 подлежат начислению проценты в размере (38 500х270 дней х 0,5 %) 51 975 руб.

Бушин В.В. просит взыскать с Малиенко Н.В. в его пользу задолженность в размере 38 500 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 51 975 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2 914,25 руб.

Истец Бушин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 03.02.2018 передал Малиенко Н.В. денежные средства в сумме 38 500 руб. по расписке со сроком возврата 03.03.2018. Данная расписка условий о взимании процентов не содержит, однако, они договорились с заемщиком в устной форме об уплате ею 10% за пользование займом ежемесячно. В дальнейшем Малиенко Н.В, перевела ему на карту 6 600 руб. и 3 500 руб. в качестве процентов по данному договору займа, более денежных средств ему не передавала, в том числе, наличными. Эти денежные средства он учел как проценты за пользование займом. Также он переводил Малиенко Н.В. после того, как состоялся договор займа, 5 000 руб. по ее просьбе об одолжении денег матери последней. Эта сумма в предмет иска не входит. В выписке по карте ответчика значатся переводы на его имя.

Ответчик Малиенко Н.В. иск не признала, пояснив, что 03.02.2018 получила от истца 35 000 руб. наличными, но расписку написала на сумму 38 500 руб., поскольку в сумму уже были включены проценты 3 500 руб. за один месяц. Устно они договорились, что она будет платить ему ежемесячно 10% за пользование займом. С марта 2018 года она стала отдавать Бушину В.В, по 3 500 руб. в счет уплаты процентов, и платила так до декабря 2018 года. С декабря 2018 по август 2019 года платила ему ежемесячно суммы по 6 600 руб. в счет погашения долга и процентов. Расписки в получении денег Бушин В.В. ей не давал, ссылаясь, что он их никому не дает. Истец на неё никакого воздействия не оказывал ни при написании расписки, ни при возврате части долга. Все строилось на доверии. Также она перевела ему несколько раз денежные средства на карту по этому займу. 5 000 руб., которые она получила на счет свой карты после 03.02.2018, были получены от истца для её матери, к спорной расписке не относятся. В общей сложности она заплатила истцу около 100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2018 года между Бушиным В.В. и Малиенко Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве предмета займа денежную сумму в размере 38 500 рублей со сроком возврата 03 марта 2018 года, в подтверждение которого заемщик написала и передала истцу собственноручно написанную расписку.

Подлинность расписки и добровольное её написание ответчиком не оспаривались.

Малиенко Н.В. в судебном заседании ссылалась, что фактически ей были переданы займодавцем денежные средства в сумме 35 000 рублей, сумма 3 500 руб. была включена в размер основного долга в качестве процентов за один месяц.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Тем самым, в силу приведенных норм, именно на заемщике лежит бремя доказывания безденежности заключенного договора займа.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ей передавалась меньшая сумма, чем указана в расписке, суду не представлено, равно, как и доказательств того, что сумма займа указана в расписке под влиянием обстоятельств, зависящих от истца, повлекших нарушение её свободного волеизъявления, в связи с чем, объяснения Малиенко Н.В в этой части являются голословными и отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с предоставлением Бушиным В.В. займа Малиенко Н.В. 03.02.2018 на сумму 38 500 руб. со сроком возврата 03.03.2018.

Из выписки по дебетовой карте Малиенко Н.В. за 2018-2019 годы следует, что 09.03.2018 ею перечислено в безналичном порядке на счет истца сумма в размере 3 500 руб., 09.06.2018 – 5 000 руб., 10.08.2019 – 6 600 руб.

Поступление указанных денежных средств от ответчика Бушин В.В. не отрицал, пояснив, что эти суммы были зачтены им в счет уплаты процентов за пользование займом, что было согласовано в устной форме между сторонами.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре займа условие о взимании процентов за пользование займом отсутствует, вследствие чего, на основании приведенных выше положений п.4 ст.809, ст.808 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, и не содержит в установленной форме условий о начислении процентов на сумму займа, их размере и порядке уплаты, суд приходит к выводу, что договор займа является беспроцентным, поскольку иное не было согласовано сторонами.

Тем самым, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в общем размере 15 100 рублей должны быть зачтены в счет исполнения Малиенко Н.В. своих обязательств по договору займа в счет погашения основного долга.

Вместе с тем, каких-либо доказательств гашения задолженности по договору займа в большем размере Малиенко Н.В. суду не представлено, доводы ответчика о возвращении долга наличными денежными средствами в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство расписок кредитора, являются несостоятельными

Из указанного следует, что требования Бушина В.В. о взыскании основного долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 400 руб. (38 500-15 100).

При этом, договором займа от 03.03.2018 предусмотрено взимание процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая штрафной характер согласованных сторонами процентов, суд приходит к выводу о применении к ним положений ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взимании процентов за просрочку исполнения Малиенко Н.В. своих обязательств по договору займа за период с 10.04.2018 до 10.02.2019 из расчета 0,5% от суммы задолженности 38 500 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание частичное погашение основного долга заемщиком, суд рассчитывает размер указанных процентов следующим образом.

За период с 10.04.2018 по 09.06.2018 (61 день просрочки) размер процентов составляет 35 000 руб. (с учетом частичного погашения основного долга 09.03.2018 в сумме 3 500 руб.) х0,5%х61 = 10 675 руб. За период с 10.06.2018 по 10.02.2019 (246 дней просрочки) размер процентов составляет 30 000 руб. (с учетом частичного гашения 5 000 руб. 09.06.2018) х0,5%х246 = 36 900 руб.

Всего размер процентов, предусмотренных договором займа, за период просрочки составит в общей сумме 47 575 руб.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы при взыскании указанных процентов с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила п.6 статьи 395 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е., быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, компенсационную природу процентов, взимаемых за нарушение денежного обязательства, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы штрафных процентов с размером просроченного основного долга, размер ключевой ставки Банка России, размер процентов, установленный в договоре, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, суд полагает, что сумма процентов, в рассчитанном выше размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 47 575 руб. до 5 000 руб., что будет не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в 2 914,25 руб. подтверждаются представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворяются в общем размере 70 975 руб. (без учета снижения процентов на основании п.6 ст.395 ГК РФ), с Малиенко Н.В. в пользу Бушина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 329,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушина В.В. удовлетворить частично

Взыскать с Малиенко Н.В. в пользу Бушин В.В. сумму долга по договору займа от 03 февраля 2018 года в размере 23 400 рублей, проценты в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,25 рублей, а всего в общей сумме 30 729,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.