Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2016 ~ М-20/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 04 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО4 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов просят перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».     

Требования иска мотивированы тем, что 22.01.2014 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>; в типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия об обязании заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Таким образом истец считает, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, поскольку своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана и выбрана добровольно. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным между клиентом и страховой компанией. Банк не является стороной по договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ивановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком 30 месяцев.

Согласно договора, Банк принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении не страхование клиента.

Согласно представленного в материалы дела заявления, 22.01.2014 года Иванов А.А. изъявил желание заключить с ООО СК «Согласие–Вита» договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом заявитель просил ООО КБ «Ренессанс-Кредит» перечислить со счета заемщика сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика.

Указанное заявление содержит данные о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму Кредита.

Заявление подписано Ивановым А.А., что не оспаривалось им в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор страхования №, заключенный между Ивановым А.А. и ООО СК «Согласие-Вита», который подписан Ивановым А.А. лично, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Анализируя содержание кредитного договора, судом установлено, что Банк принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении не страхование клиента.

При этом никаких сведений о страховой компании кредитный договор не содержит, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что страховая компания была навязана ему Банком

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Иванова А.А., 22.01.2014 года ООО КБ «Ренессанс кредит», выполняя поручение Иванова А.А. в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора произвело перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в оплату страховой премии.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером не влечет недействительности кредитного договора, поскольку действия банка по перечислению страховой премии не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям прямо запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией агентского договора, заключенного между ООО СК «Согалсие-Вита» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 01.11.2013 года, предметом которого являлось оказание информационных услуг для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» закон не содержит.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 22.01.2014 года, обязывающих заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и в части взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО5 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (08.07.2016 года)

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко