Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-2789/2020;) ~ М-2102/2020 от 17.09.2020

производство № 2-463/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002717-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Закировой Е.Ю., представителя истца Аглямовой А.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Обуховой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара 19008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236269,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму стоимости товара и услуг 19008 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4769,58 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автосигнализацию Sher-khan logicar по цене <данные изъяты> руб., комплект для установки в размере <данные изъяты> руб., модуль в размере <данные изъяты> руб., установка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости товара. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств за сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за сигнализацию и установку, указывая на недостатки в работе. Ответчик забрал товар, однако денежных средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате денежных средств за сигнализацию. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате денежных средств по претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так как товар имеет производственные недостатки и взыскал стоимость товара, стоимость дополнительного оборудования, услуги за установку, моральный вред и штраф. Поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав потребителей ответчик должен компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Так как законное требование истца о возврате суммы к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка в размере <данные изъяты>% от цены <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены в течение <данные изъяты> дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Закирова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи. Моральный вред обоснован тем, что с момента покупки автомобиля была приобретена сигнализация, которой невозможно было пользоваться, поскольку имелись недостатки. Также в связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Аглямова А.А. поддержала позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика Обухова Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением со стороны истца, поскольку имеется предъявление аналогичных требований за нарушение требований потребителя согласно ст.ст. 23-31 Закона о защите прав потребителя. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа значительно превышают стоимость автомобильной сигнализации и работ, в связи с чем, к размеру штрафа и неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Размер причиненного морального вреда не доказан истцом, кроме того, компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика мировым судьей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя, данные расходы несоразмерны стоимости аналогичных услуг.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Закировой Е.Ю. к ООО «Премьер-авто» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закировой Е.Ю. к ООО «Премьер-авто» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Премьер-авто» в пользу Закировой Е.Ю. уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар - автосигнализацию sher-khan logicar 6i - сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Премьер-Авто» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Авто» и Закировой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Закировой Е.Ю. передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль ответчиком установлены автосигнализация Scher-Khan logicar 6i, серийный номер №, с возможностью автозапуска по цене <данные изъяты> руб., комплект для установки сигнализации по цене <данные изъяты> руб., модуль обхода иммобилайзера Scher-Khan bp-2 по цене <данные изъяты> руб. Стоимость работ по установке составила <данные изъяты> руб. Стоимость сигнализации, комплектующих и работ по установке оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автосигнализацию срок гарантии определяется гарантийной политикой производителя, но не менее <данные изъяты> месяцев.

Из представленных истцом распечаток с сайта производителя усматривается, что производителем установлен гарантийный срок в <данные изъяты> месяцев, исчисляемый с даты продажи.

Следовательно, гарантийный срок на сигнализацию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Закирова Е.Ю. обращалась в ООО «Премьер-Авто» с просьбой об устранении недостатков автосигнализации, заключающихся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке указывается на открытие двери автомобиля, на запуск двигателя, на постановку на «охрану», когда фактически дверь автомобиля закрыта, двигатель заглушен, на «охрану» автомобиль не взят), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в проданной автосигнализации недостатков, а именно: брелок сигнализации не срабатывает, сигнализация не определяет поступающий сигнал, такой претензией просила устранить недостатки товара, установить исправную сигнализацию, компенсировать моральный вред.

По данному обращению Закировой Е.Ю. ООО «Премьер-Авто» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить автосигнализацию для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке не отображается дистанционный запуск двигателя автомобиля, когда такой запуск произведен; на брелке не отображается открытие двери автомобиля), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно.

По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ произведено перепрограммирование брелка автосигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке некорректно отображается информация о постановке автомобиля на «охрану»), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно; просила возвратить уплаченную за товар сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке некорректно отображается информация о постановке автомобиля на «охрану»), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно; просила возвратить уплаченную за товар сумму.

По данному обращению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка качества товара, по результатам которой произведен демонтаж блока автосигнализации для осуществления ремонта, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возвратить уплаченную за товар сумму и возместить причиненные убытки, всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, указав на отсутствие недостатка.

Как следует из представленного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в тревожной сигнализации Scher-Khan logicar 6i, серийный номер №, имеются недостатки – "не реагирует на брелок, некорректно работает, с сигнализации не производится автоматический запуск двигателя либо производится, на дисплее брелка отображается некорректная информация". Такой недостаток носит производственный характер и локализован в плате управления процессорного блока системы автосигнализации. При этом на внутренних элементах и деталях процессорного блока следов механического, термического или иного воздействия не выявлено, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Из исследовательской части заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы произведен запуск двигателя транспортного средства, запустить двигатель не удалось, на дисплее изображено, что двигатель транспортного средства завелся; экспертом произведена попытка закрытия (блокировка) дверей через блок сигнализации, двери (не заблокированы) не закрыты, на брелке изображено, что двери закрыты (заблокированы).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Нормой п. 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом правила ст. 503 ГК РФ применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Кроме того, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что у истца как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникло право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать с ответчика, ответственного за продажу товара с недостатками, возврата стоимости товара и уплаты иных денежных сумм, связанных с основным требованием (возмещение убытков, уплата штрафа, компенсация морального вреда).

Анализируя выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт выявления недостатков в сигнализации, возникших в пределах двухлетнего срока с даты продажи товара по причинам, возникшим до ее передачи истцу, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке некорректно отображается информация о постановке автомобиля на «охрану»), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно; просил возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчику надлежало исполнить требования истца в течение десяти дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, признанные судом обоснованными, с него подлежит взысканию неустойка.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает его неверным и противоречащим законодательству, поскольку неустойка начисляется на цену товара, тогда как истцом неустойка исчислена, в том числе, и от суммы убытков, что не предусмотрено нормами ст. 394 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, расчет неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступили возражения, сводящиеся к тому, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы кредита.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до четырехкратного размера ключевой ставки, то есть до 18% годовых.

По мнению суда, уменьшенный размер неустойки до 18% годовых с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 № 6-О.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 820,55 руб.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 указанной статьи).

При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов на основании ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 указанного Постановления, следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным и не соответствующим законодательству, поскольку проценты были начислены истцом, в том числе, на сумму убытков, что противоречит законодательству.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должен выглядеть следующим образом:

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Нормы ст. 333 ГК РФ к процентам применены быть не могут в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 791,99 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем, ранее при рассмотрении спора мировым судьей истец уже предъявлял требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное решением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана такая компенсация в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя указанное требование частично, мировой судья исходил, в том числе, из периода нарушения прав и установленных по делу обстоятельств. При этом из описательной части решения следует, что, ссылаясь на положения ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считал проданный товар имеющим недостатки, что порождает ее право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее указанное требование уже предъявлялось истцом, было рассмотрено в судебном порядке и мировым судьей удовлетворено частично, ввиду чего не может быть удовлетворено судом при рассмотрении настоящего дела. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, признанные судом обоснованными, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 806,27 руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступили возражения, сводящиеся к тому, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Штраф, равно как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное виновное нарушение прав потребителя, размер которого может быть уменьшен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень вины ответчика, сложившиеся между сторонами отношения, продолжительности периода нарушения прав истца, допущенного ответчиком, размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 2 000 руб. и взыскания с ответчика в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание, что договором установлен объем оказываемых услуг – изучить документы и подготовить исковое заявление, актом подтверждается, что исполнителем подготовлено исковое заявление, учитывая объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

Два имущественных требования истца без учета примененной нормы ст. 333 ГК РФ удовлетворены в размере <данные изъяты>%, также отказано в удовлетворении одного неимущественного требования.

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 975,67 руб. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 284,32 руб. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в пользу Закировой Е.Ю. денежные средства в размере 11 612,54 рублей, в том числе:

- неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 6 820,55 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2791,99рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в пользу Закировой Е.Ю. судебные расходы в размере 975,67 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 284,32 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина