Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 ~ М-113/2017 от 13.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Дело № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар             10 апреля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием ответчика Семенченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкунова Антона Андреевича к Семенченко Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Горкунов А.А. обратился в суд с иском к Семенченко В.А. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Семенченко В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 30 дней под 20% в месяц. Также договором была предусмотрена неустойка в размере 20% в месяц, начисляемая а сумму просроченного платежа за каждый месяц просрочки. Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность в размере 162 912 рублей. Поскольку сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, на нее подлежит начислению неустойка.

Просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 50 001 рубля, судебные расходы.

Истцом требования были увеличены, в окончательной форме просит взыскать неустойку за период с 19.06.2016 по 15.03.2017 в размере 676 264 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в мае 2016 года погасил задолженность и уплатил все проценты. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На оснвоании п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горкуновым А.А. и Семенченко В.А. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Согласно п. 1.1. данного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 30 календарных дней с момента получения заемщиком суммы займа, а заемщик обязуется по истечении срока 30 календарных дней с момента получения заемщиком суммы займа возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 20% в месяц (п.2.4. договора).

При несвоевременном платеже в погашение суммы займа или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% в месяц, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый полный или не полный месяц просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности включительно (п.2.6. договора).

Судом с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 162 912 руб. с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по договору займа в размере 708 000 руб.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом положений ст.319 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» выплаченная ответчиком сумма распределяется на погашение процентов, неустойки и части основанного долга, в связи с чем сумма в размере 162 912 рублей является задолженностью по основному долгу.

Поскольку ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка определенная договором.

При определении размера неустойки суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены и признаются арифметически верными. При этом суд учитывает, что на указанную сумму задолженности также начисляются проценты за пользование займом, в связи с чем неустойка начисляется в том числе на начисленные за каждый месяц проценты.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что ответчиком было не исполнено обязательство в размере 162 912 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку ее размер более чем в 4 раза превышает сумму задолженности, в связи с чем она подлежит уменьшению до 160 000 рублей. При этом суд также приходит к выводу, что установленный размер неустойки превышает размер процентов по краткосрочным кредитам для физических лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Доказательств уплаты госпошлины в большем размере суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горкунова Антона Андреевича к Семенченко Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко Вячеслава Александровича в пользу Горкунова Антона Андреевича неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 161 700 рублей (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Семенченко Вячеслава Александровича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2700 рублей (Две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                         В.В.Распопин