Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2021 ~ М-116/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-93/2021

УИД: 28RS0016-01-2021-000219-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                       <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием представителя административного истца администрации Ромненского муниципального округа – начальника юридического отдела Лушпай И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лимоновой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ромненского муниципального округа к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Глава Ромненского муниципального округа Опаленко А.А. обратился в Ромненский районный суд с административным иском к ОСП по <адрес> с требованиями о признании постановления начальника ОСП по <адрес> Лимоновой З.П. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29.07.2020 незаконным и его отмене. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании решением Ромненского районного суда 29.07.2020 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Чергалинского сельсовета, согласно которого последняя должна создать на своей территории специализированную службу по вопросам похоронного дела. В соответствии с Законом Амурской области от 22.05.2020 №529-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Ромненский муниципальный округ <адрес>», решения Совета народных депутатов Ромненского муниципального округа <адрес> от 29.09.2020 №, правопреемником администрации Ромненского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации Чергалинского сельсовета. Постановлением администрации Ромненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № создана специализированная похоронная служба, которая обслуживает села Чергали, Придорожное, Смоляное, Братолюбовку, Райгородку, Хохлатское. Создавая специализированную похоронную службу, администрация исполнила решение Ромненского районного суда от 30.12.2019, для исполнения которого определением Ромненского районного суда от 06.04.2021 предоставлена отсрочка до 01.07.2021 года. 29.07.2021 года в отношении администрации Ромненского муниципального округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен и просит его отменить.

В судебное заседание явился представитель административного истца Лушпай И.И., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Лимонова З.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

На стадии принятия административного иска определением суда от 16.08.2021 по делу привлечен в качестве административного ответчика УФССП России по <адрес>.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и возражений на административный иск не поступило.

Представитель заинтересованного лица прокуроры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не сообщил. Ходатайств и возражений на административный иск не поступило.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Ромненским районным судом <адрес> в связи с удовлетворением 30.12.2019 года исковых требований прокурора <адрес> по административному делу № о признании бездействия администрации Чергалинского сельсовета <адрес> незаконным и обязании в срок до 01 июля 2020 года создать на территории муниципального образования Чергалинский сельсовет специализированную службу по вопросам похоронного дела, постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с Законом Амурской области от 22.05.2020 №529-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Ромненский муниципальный округ <адрес>», решения Совета народных депутатов Ромненского муниципального округа <адрес> от 29.09.2020 №, правопреемником администрации Ромненского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации Чергалинского сельсовета. Определением Ромненского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года произведена замена должника в исполнительном производстве № от 29.07.2020 по административному делу №

Определением Ромненского районного суда от 06.04.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения Ромненского районного суда от 30.12.2019 по делу № до 01.07.2021 года.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от 29.07.2021 в связи с неисполнением должником администрацией Ромненского муниципального округа в добровольном порядке в срок до 01.07.2021 требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований до 20.08.2021.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализируя представленные истцом в обоснование незаконности постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от 29.07.2021 доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Ромненского муниципального округа <адрес>, поскольку у административного истца имелась возможность с момента вступления решения суда в законную силу, предпринять меры для исполнения судебного акта. Истцом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы администрации Ромненского муниципального округа об издании постановления главы Ромненского муниципального округа от 28.06.2021 № «О создании специализированной похоронной службы на территории Ромненского муниципального округа» и направление в ОСП по <адрес> в подтверждение исполнения требований судебного акта не могут свидетельствовать о полноте принятых мер для исполнения судебного решения и создания специализированной похоронной службы на территории муниципального образования.

Как следует из п. 3.1 Положения о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Ромненского муниципального округа, утвержденного постановления главы Ромненского муниципального округа от 28.06.2021 №, специализированная служба по вопросам похоронного дела – это юридическое лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по осуществлению погребения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом в ОСП по <адрес> в срок до 01.07.2021 не предоставлено доказательств подтверждающих правоспособность созданной службы и возможность исполнять обязательства, возложенные на нее. А именно сведения о наличия у данного юридического лица, на которое возложены полномочия по вопросам похоронного дела на территории сел входящих в границы бывшего Чергалинского сельсовета, имущества и доведенных лимитов финансовых средств для осуществления своих функций и задач, наличия работников в штате службы, сведений о регистрации в налоговых органах внесенных изменений в учредительные документы муниципального казенного учреждения в части касаемой деятельности по предоставлению ритуальных услуг, в том числе и о включение в его перечень разрешенных видов экономической деятельности выполнение работ по оказанию ритуальных услуг. Доказательства подтверждающих данный факт представлены лишь частично в ОСП по <адрес> 06.08.2021 и в настоящем судебном заседании.

Предоставление судебному приставу – исполнителю постановления главы Ромненского муниципального округа от 28.06.2021 № «О создании специализированной похоронной службы на территории Ромненского муниципального округа» на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о намерении органа местного самоуправления создать юридическое лицо по вопросам похоронного дела, и не может расцениваться как фактическое исполнение исполнительного документа на момент истечения срока добровольного исполнения.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения было невозможным исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Администрация Ромненского муниципального округа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств, имела возможность при наличии оснований, до момента вынесения ОСП по <адрес> постановления о взыскании исполнительского сбора, своевременно обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что администрацией Ромненского муниципального округа не предпринимались достаточные и своевременные меры для исполнения судебного акта в установленный судебным решением срок для добровольного исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации Ромненского муниципального округа о признании постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от 29.07.2021 незаконным, так как должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что длительность исполнения требований исполнительного документа со стороны администрации Ромненского муниципального округа обусловлена необходимостью соблюдения установленной законодательством процедуры регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица созданного для решения вопросов похоронного дела, наделения его имуществом и штатом для выполнения поставленных перед             ним задач.

Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие факта злостного уклонения и меры, предпринятые должником для исполнения решения суда, после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, учитывая тот факт, что должником является орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора администрации Ромненского муниципального округа наложенного на него постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.07.2021 исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Ромненского муниципального округа <адрес> к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного администрации Ромненского муниципального округа <адрес> постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.07.2021 по исполнительному производству                                  №, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 35 КАС РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года

Председательствующий                                                                       М.А. Коломеец