Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6277/2019 от 04.09.2019

Судья Маркевич Л.Л. Дело 22-6277/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Р.А.С.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законных представителей потерпевшего П.В.С. - П.Г.П., П.Д.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2019 года, которым

Р.А.С., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Р.А.С., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н. об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Р.А.С.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 12.02.2019 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законные представители потерпевшего П.В.С. - П.Г.П. и П.Д.В., просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считают, что действия Р.А.С. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку между оконченным причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью П.В.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Обращают внимание, что П.Д.В. на момент смерти его отца П.В.С. являлся несовершеннолетним, но не был признан потерпевшим ни следствием, ни судом, что нарушило его законные права, П.Г.П. была признана не потерпевшей, а законным представителем, хотя погибший П.В.С. был совершеннолетним и на попечении матери не находился. Отмечают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о правах умершего П.В.С., в том числе права на удовлетворение гражданского иска. Опровергают указание суда о частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в размере 50 000 руб, поскольку указанная сумма не получена П.В.С., перевод возвращен осужденному Р.А.С., что подтверждается справкой от 01.08.2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат К.Н.В. в защиту интересов Р.А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочих, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ; при этом, как предусматривается частью 3 статьи 389²² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Р.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поступило в суд 13.06.2019г.

28.06.2017 г. потерпевший П.В.С. скончался.

В судебном заседании представителем потерпевшего П.Г.П. были представлены свидетельства о смерти, справка о смерти с указанием причины и заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации действий Р.А.С. на более тяжкое обвинение, поскольку после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деянию.

Согласно протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без приведения соответствующих мотивов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Р.А.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и отмеченные выше, не могут быть устранены в судебном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в случае принятия в дальнейшем прокурором решения в порядке ст.222 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Р.А.С., подлежит оставлению без изменения, поскольку никаких оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 389¹⁵, п.7 ч.1 ст.389²⁰, ч.3 ст. 389²², ст. 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2019 года в отношении Р.А.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Р.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Красноармейского района Краснодарского края, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.А.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи