Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2018 ~ М-1500/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2974/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителя ответчика Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акимова Ивана Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акимов И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17500 рублей, расходов на оплату досудебного исследования величины ущерба имуществу 17500 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 4500 рублей, неустойки за просрочку выплаты 48206 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей с возмещением судебных расходов на составление претензии, отправку почтовой корреспонденции, составление иска. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017г., мотоциклу истца ХОНДА и другому имуществу были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, страховая выплата была произведена с просрочкой установленного законом срока, убытки в виде стоимости расходов на независимых экспертов и на эвакуацию автомобиля не были возмещены, что явилось причиной начисления штрафной неустойки и обращения истца в суд

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Степанищева Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя страховщика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11.07.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда Г.Н. (№) и автомобиля ЛАДА 217230 под управлением (ФИО1), в результате которого ТС получили повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№). Постановлением по делу об административном правонарушении (ФИО1) привлечен к административной ответственности за нарушения п.9.10 ПДД, повлекшие ДТП (л.д.140-145).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Являясь потерпевшим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом (№) (л.д.12), 17.07.2017г. с заявлением о прямом возмещении убытков, а 21.08.2017г. с претензией с приложением заключений ИП (ФИО2) №№7-297 и 7-294 от 08.08.2017г. о стоимости ущерба в связи с повреждениями в результате ДТП его имущества – смартфон, шлем мотоциклетный, обувь, брюки, куртка защитная, всего на сумму 53169 рублей с учетом износа, и о величине ущерба в связи с наступлением полной гибели мотоцикла 281500 рублей (рыночная стоимость 337000-55500 годные остатки) (л.д.15-18, 23-24, 33-110, 150-155). Стоимость услуг оценки составила по 17500 рублей за каждое заключение (л.д.111-120), стоимость почтовых расходов на отправку заявления и претензии 501,49 рублей.

В рамках заявления Акимова после осмотра автомобиля по адресу, указанному им в заявлении о возмещении убытков, по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 137500 рублей в счет ущерба мотоциклу 28.07.2017г. по страховому Акту (№), что подтверждается платежным поручением №000866 (л.д.175), а после получения претензии сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что повреждения были причинены иному, помимо ТС, имуществу (л.д.156-157, 216-242).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному движимому имуществу Акимова И.Ю., не связанному с ТС, основания для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 закона об ОСАГО отсутствуют.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

-При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

-В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

- Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

-Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

-В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

-Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

-Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

-Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

-Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

-В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

-При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

-Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

16.11.2017г. заявление Акимова о страховой выплате поступило в ЗАО «МАКС», к нему были приложены среди прочих документов копия квитанции ИП (ФИО3) об оплате услуг эвакуатора с места ДТП на сумму 4500 рублей (л.д.121) и заверенные копии заключений независимой экспертизы ИП (ФИО2) (л.д.19, 20, 25, 180). 19.02.2018г. Акимов обратился с претензией о возмещении расходов на экспертизы, эвакуатор, на составление претензии, почтовых расходов, взыскании неустойки (л.д.22, 26-30). Расходы на отправку претензии составили 251 рубль (л.д.169).

23.11.2017г. Страховщиком в адрес Акимова – <адрес>, направлена телеграмма об осмотре ТС Хонда 27.11.2017г., что подтверждается описью телеграмм ПАО Центральный телеграф (л.д.187-189). Согласно Акту от 27.11.2017г., составленного страховщиком, автомобиль предоставлен для осмотра не был (л.д.189).

Следует отметить, что телеграмма направлена по адресу места жительства потерпевшего, тогда как в заявлении, поступившем страховщику 16.11.2017г., адрес для получения почтовой корреспонденции был указан Акимовым И.Ю. – <адрес> (л.д.180). В телеграмме предлагается предоставить на осмотр только ТС, в отношении поврежденного имущества каких либо указаний нет. Кроме того, в заявлении в ЗАО «МАКС» Акимов И.Ю. указал, что повреждения мотоцикла исключают возможность его участия в дорожном движении, однако в телеграмме он приглашается на осмотр по адресу СТОА страховщика: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

К предъявленному в материалы дела тексту телеграммы об организации осмотра 22.11.2017г. (л.д.186) суд относится критически, поскольку доказательств ее отправки, поступления на почтовое отделение по месту жительства истца и по месту, указанному им для направления корреспонденции, нет.

11.12.2017г. ЗАО МАКС произведена выплата 53200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, о чем указано в Акте (л.д.164, 174), а 09.01.2018г. 144000 рублей (л.д.176). Как указано в ответах на претензии Акимова И.Ю. 53200 рублей были выплачены дополнительно к 137500 рублей, оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.168-172).

Как разъяснено в п.п. 30-31, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленные в дело доказательства, исследованные судом выше, свидетельствуют о том, что в предусмотренный законом 5 дневный срок телеграмма об организации осмотра не была направлена (по заявлению от 16.11.2017г. срок организации осмотра истекал 22.11.2017г.), телеграмма 23.11.2017г. направлена по иному адресу, чем указал потерпевший; вторичный вызов на осмотр осуществлен страховщиком не был, соответственно основания для продления срока выплаты не наступили; осмотр организовывался по месту нахождения СТОА страховщика, несмотря на указание в заявлении потерпевшего о полной гибели автомобиля и невозможности его участия в дорожном движении; осмотр иного помимо мотоцикла имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, организован страховщиком не был; страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме причиненного ущерба мотоциклу и иному имуществу с нарушением 20 дневного срока (53200 рублей выплачены с нарушением срока на 4 дня, 144000 рублей с нарушением срока на 33 дня).

Исходя из установленных судом обстоятельств и подтвержденных нарушений, допущенных страховщиком, нет оснований считать его обязательства по организации осмотра и экспертизы выполненными, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов на организацию экспертиз у ИП (ФИО2) и неустойки за просрочку выплаты с 06.12.2018г. являются правомерными.

К доводам ответчика о том, что стоимость ущерба имуществу потерпевшего была определена по представленным им квитанциям, суд относится критически. Товарные чеки истцом предоставлены только на куртку, шлем, джинсы и мотоботы, всего на общую сумму 55850 рублей, а выплата произведена в сумме 53200 рублей (л.д.38). При этом товарные чеки являются документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а размер вреда подтверждается заключением независимой экспертизы, что прямо указано в п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В отсутствии доказательств организации осмотра страховщиком имущества, иного чем ТС, а также, учитывая, что расходы на независимую экспертизу, если на ее основании производится страховая выплата, являются убытками (ст.12 Закона Об ОСАГО), возражения ответчика в этой части отклоняются.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом изложенного, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, а также то, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, оказываемых экспертными организациями на территории Воронежской области, представляется обоснованным довод АО «МАКС» о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимых экспертиз до 17500 рублей за оба заключения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части возражений ответчика относительно расходов на эвакуатор, суд учитывает, что страховщик после поступления заявления на неполноту направленных Акимовым И.Ю. в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял, что свидетельствует о достаточности представленного пакета документов, включая и копии квитанции об оплате эвакуатора, для осуществления страховщиком страховой выплаты. Поскольку в предоставленной квитанции ИП (ФИО3) своей подписью и печатью подтвердил получение средств 4500 рублей от Акимова И.Ю., то данные расходы, непосредственно связанные со страховым случаем, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая, что в данной части просрочка выплаты связана с действиями обеих сторон (предоставление копии квитанции вместо оригинала, не сообщение потерпевшему о ненадлежаще оформленном документе), при начислении неустойки суд данную составляющую страхового возмещения не учитывает.

Неустойка за период с 06.12.2017г. до 11.12.2017г. составит 7886 рублей (197200 рублей/100х4 дня), а за период с 11.12.2017г. до 09.01.2018г. – 47520 рублей (144000 /100% х 33 дня), а всего 55406 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, незначительность просрочки и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом также правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Акимовым И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 5000 рублей, за составление иска 7000 рублей на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатом Чулипа А.В. (л.д.31-32, 125-126), подтвержденные квитанциями к ПКО филиала ВОКА « «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», которые в связи с удовлетворением иска подлежат ему возмещению. Расходы истца на отправку претензии в АО «МАКС» составили 251 рубль (л.д.169) и являются необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1610 рублей (1310 рублей по имущественным требованиям (17500+15000+4500) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Ивана Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимова Ивана Юрьевича с АО «МАКС» 17500 рублей расходы на экспертизу, 4500 рублей расходы на эвакуатор, 500 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату 15000 рублей, 12000 рублей расходы на представителя, 251 рубль почтовые расходы, а всего 49751 рубль.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1610 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Акимова Ивана Юрьевича отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина