Решение по делу № 12-194/2016 от 31.03.2016

№12-194/2016

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что о вынесенном обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>, после чего он обратился с заявлением в адрес мирового судьи с/у № <адрес> с просьбой выдать заверенную надлежащим образом копию Постановления мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ он его получил.

С вынесенным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. он не согласен, считает его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении указано: «В суд ФИО1 для рассмотрения административного дела не явился, согласно докладной курьера адресат по указанному адресу не проживает». В действительности он проживает по адресу: <адрес>, однако каких либо курьеров по его адресу не приходило. Указанной докладной курьера в материалах дела нет. Кроме того, он привлечен к административной ответственности голословно со ссылкой всего лишь на один протокол об административном правонарушении. В действительности он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ОБДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его не явки суд не уведомило.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО3, следуя за рулем ТС марки «за г/н № на <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с отметкой почтового отделения «не проживает».

Между тем, согласно паспорта гражданина РФ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справки председателя квартального района Эюбова И,Т. ФИО1,М, действительно проживает по адресу: <адрес> 23.06.2015г.

Таким образом, не будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не мог принять участие в судебном разбирательстве или представить суду доказательства невозможности явки в судебное заседание, не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствиеФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде <адрес> жалобыФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решила:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья ФИО5