Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2017 ~ М-833/2017 от 02.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шустрова Т.Д., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником транспортного средства «АВТО1», г.р.з. ***

17.03.2017 в 23 час. 00 мин. в Новгородской области на 561 км. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением Сулейманова Ф.М.о. и «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением истицы.

Виновником ДТП был признан Сулейманов Ф.М.о., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплата по настоящее время не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению № 178/280317 от 01.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «АВТО1», г.р.з. *** составляет с учетом износа 370 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 14 900 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителя», истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 370 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Шустрова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила ведение дела своему представителю Уманцевой П.В.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании 01.12.2017 не возражала против возобновления производства по делу. Одновременно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью тщательной подготовки к судебному заседанию по причине несогласия с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только процессуальными правами, но и обязанностями.

Достоверно зная о возложенном на них, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, истец и ее представитель имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 07.12.2017 не явились, суть своих возражений суду не довели.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ее представителя о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебных заседаниях 28.06.2017 и 05.07.2017 представитель ответчика Шашков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «АВТО1», г.р.з. *** в этот же день, 17.03.2017, являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия. При этом, некоторые повреждения, указанные в акте осмотра, вызывают сомнения, поскольку явно не могли быть получены в данном ДТП. Согласно проведенному экспертному исследованию № 962/17-07 по материалам выплатного дела экспертами поставлена под сомнение возможность образования заявленных истцом повреждений транспортного средства «АВТО1», г.р.з. ***, при обстоятельствах ДТП от 17.03.2017.

Третье лицо Сулейманов Ф.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что Шустрова Т.Д. является собственником автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** на основании договора купли-продажи ТС от 14.03.2017.

17.03.2017 в 23 час. 00 мин. в Новгородской области на 561 км. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением Сулейманова Ф.М.о. и «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением истца.

Виновником ДТП признан Сулейманов Ф.М.о., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплата по настоящее время не произведена.

Согласно экспертному заключению № 178/280317 от 01.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «АВТО1», г.р.з. *** составляет с учетом износа 370 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника составляет 14 900 руб.

Поскольку представителем ответчика поставлена под сомнение возможность образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 17.03.2017, на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза (по материалам гражданского дела), производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», по результатам которой эксперт ООО «Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (ООО «МЦСАЭИТИ») пришел к выводу, что повреждения автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «АВТО2», г.р.з *** при указанных в материалах ДТП 17.03.2017 обстоятельствах.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категорическому выводу, что повреждения автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «АВТО2», г.р.з *** при указанных в материалах ДТП 17.03.2017 обстоятельствах.

Заключение экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований.

Поскольку указанное заключение эксперта опровергает доводы истца о том, что все указанные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2017 с участием автомобиля «АВТО2» под управлением Сулейманова Ф.М.о., суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, в связи с назначением на основании определения Североморского районного суда от 05.07.2017 автотехнической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата экспертизы в соответствии со счетом № 18-07/17 от 07.11.2017 в сумме 42 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в указанной сумме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустровой Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

Взыскать с Шустровой Татьяны Дмитриевны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий              А.А. Ревенко