Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2015 ~ М-2537/2015 от 24.03.2015

№2-3577/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Курочкина Сергея Викторовича, КРОО «Защита» к ООО «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома (участок №17) объектом долевого строительства которого является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже дома. Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания строительства – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако Курочкину С.В. квартира была передана по акту приема- передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на нарушение сроков передачи объекта ответчиков, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Курочкина С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истцов Курочкина С.В., КРОО «Защита» Лепаков С.В. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал расчет неустойки, произведенный стороной истца, неверным, также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курочкиным С.В. и ООО «Чистый город» заключен договор участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома (участок 17), по условиям которого застройщик (ООО «Чистый город») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «<адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а дольщик (Курочкин С.В.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома (п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома (участок 17) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки (п.4.3. договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п.5.1. договора составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры вышеобозначенная квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Поскольку по существу ответчик передал объект договора долевого участия истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщику, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

Однако, в силу положений договора неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер (<данные изъяты>.) и расчет неустойки (<данные изъяты>), произведенный стороной истца, суд полагает неверным. Размер неустойки должен быть произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №277-О, конкретные обстоятельства дела, соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение прав потребителя, требования истца Курочкина С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%), при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита».

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на Лепакова С.В., Масевнина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности на имя Курочкиной Е.И. возмещению не подлежат, поскольку данное уполномоченное лицо не представляло интересов истца по настоящему делу.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Курочкина Сергея Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015.