Решение по делу № 2-399/2021 (2-3022/2020;) ~ М-2675/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              06 августа 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А., секретаре Долгове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового водного управления Росводоресурсов, Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Матиосу М. Г. об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового водного управления Росводоресурсов, Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц, уточнив их, к Матиосу М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в границах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта — мелководного водохранилища на ручье без названия, правого притока второго порядка реки Липня. По информации ФГУП «Дентррегионводхоз» названное водохранилище является поверхностным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации. Ширина береговой полосы водохранилища составляет /данные изъяты/ метров и предназначена для ее использования неопределенным кругом лиц, ширина водоохранной зоны составляет /данные изъяты/ метров. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ в нарушение действующего законодательства находится в собственности Матиоса М.Г. на основании договора дарения от /дата/. Кроме того, /дата/ СО ОМВД России по г.о. Клин возбуждено уголовное дело /номер/ по факту хищения мошенническим путем земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В судебном заседании представитель истца – помощник Клинского городского прокурора Никольский Е.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что в границах спорного земельного участка расположено мелководное водохранилище на ручье без названия, что недопустимо законом; истребованию подлежит весь земельный участок, поскольку он выбыл из собственности Российской Федерации в результате незаконных действий.

Представители Московского-Окского бассейнового водного управления Росводоресурсов и Территориального Управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Матиос М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности Лычкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснив, что отсутствуют основания для изъятия всего земельного участка, поскольку выводами экспертизы подтверждено, что часть земельного участка, принадлежащая Матиосу М.Г., не входит в зону береговой полосы мелководного водохранилища, а также с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Представлены письменные возражения (Том 1 л.д. 102-103, Том 3 л.д. 20-22).

Представитель третьего лица - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представлен письменный отзыв (Том 1 л.д. 99-101).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Том 3 л.д. 72-73).

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Щипова А.Д. и Чепуркова Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования пояснив, что спорный земельный участок частично накладывается, в том числе, на земли лесного фонда и подлежит изъятию в собственности Российской Федерации. Представлен письменный отзыв (Том 3 л.д. 38-43).

Представитель третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (Том 3 л.д. 58).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что реки и ручьи отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе установил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям вне территорий поселений. Порядок выделения береговой полосы и пользования ею определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от /дата/ № 24-ФЗ в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий городских поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега. Особые условия пользования береговой полосой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 10 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации устанавливает, что не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ранее действовавшего до /дата/ Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ и действовавшим до введения Водного Кодекса Российской Федерации, береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации (далее именуется - береговая полоса) является зоной с особыми условиями пользования.

Особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства.

Граница береговой полосы определяется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (далее именуются - бассейновые органы) в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование:

    а)    в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса

    б)    в сельскохозяйственных и иных целях.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим до введения Водного Кодекса Российской Федерации, береговая полоса (бечевник) предназначается для общего пользования и не может превышать двадцать метров и устанавливается для всех водных объектов общего пользования.

Если береговая полоса не определена в установленном законом порядке для конкретного объекта, то равняется 20 метрам для всех водных объектов общего пользования.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от /дата/ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Из материалов дела следует, что Ковальчук В.Г. являлся собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ га, расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ и акта приема-передачи недвижимого имущества от /дата/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от /дата/ и от /дата/ (Том 1 л.д. 19-20, л.д. 51).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для разведения рыбы, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве собственности Матиосу М.Г., что подтверждается выпиской из ЕРГН от /дата/. Дата регистрации права: /дата/ и свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 59-67, л.д. 34).

Право собственности на земельный участок у Матиоса С.Г. возникло на основании договора дарения от /дата/, заключенного между ним и Каримовым Х.Б. (Том 1 л.д. 36-37).

Право собственности на указанный земельный участок у Каримова Х.Б. возникло на основании договора дарения земельного участка от /дата/, заключенного между ним и Ковальчуком В.Г. (Том 1 л.д. 44-45).

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от /дата/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ внесен в ЕГРН на основании заявления Забелкиной Е.О. о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от /дата/ /номер/ и нотариально заверенной копии свидетельства на право собственности на землю серия /данные изъяты/ /номер/; на основании заявления Ковальчука В.Г. о государственном кадастровом чете от /дата/ /номер/ и приложенного к нему межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю. от /дата/, были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Том 1 л.д. 17).

Из ответа ФГБВУ «Центррегионводхоз» от /дата/ следует, что по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра по состоянию на /дата/ в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, расположен водный объект – мелководное водохранилище на ручье без названия, правого притока реки Липня. Мелководное водохранилище на ручье без названия, образовано на русле ручья. Ручей без названия является правым притоком второго порядка реки Липня бассейн реки Волга (верхняя). Протяженность ручья без названия составляет около 5 км. (Том 1 л.д. 15-16).

Из акта осмотра от /дата/, составленного помощником Клинского городского прокурора Никольского Е.Е. совместно с начальником отдела охраны и эксплуатации водохранилищ Москворецкой водной системы филиала «Мособлводхоз» сектора окружающей среды Управления муниципального контроля администрации г.о. Клин следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ расположено водохранилище, которое образовано плотиной с водопропускным сооружением, на ручье без названия в районе /адрес/. Согласно перечню гидротехнических сооружений Министерства экологии и природопользования Московской области данный гидроузел имеет ID-/номер/.

В северо-западной части акватории водохранилища расположен водосброс с шахтным оголовком. Транзитная часть выполнена из труб в одну линию. Дополнительно в теле дамбы имеется труба для сброса паводковых вод.

Тип водохранилища является русловым - с южной стороны мелководного водохранилища втекает ручей без названия шириной по руслу около 1,5-2 метров. С северной стороны указанный ручей без названия вытекает через гидротехническое сооружение с шахтным водосбросом, расположенное в северо-западной части водохранилища, и протекает в дальнейшем по коллектору под грунтовой дорогой в направлении /адрес/.

Ручей без названия является притоком второго порядка реки Липня, бассейн реки Сестра. Протяженность ручья б/н менее 10 км.

В плане водохранилище на ручье без названия имеет продолговатую форму и расположено с юга на север. Южная часть водохранилища (верховье), в которую втекает ручей без названия, расположена на землях неразграниченной собственности. Длина водохранилища по акватории от южного уреза воды до северного уреза воды около 400 метров, ширина от западного уреза воды до восточного уреза воды - около 80 метров.

На берегу водохранилища размещены деревянные постройки - беседки для отдыха и приема пищи людей, мангалы для розжига костра, установлены деревянные помосты на сваях размером 2*2 метра для осуществления рыбной ловли.

Подъезд к мелководному водохранилищу отсутствует, площадки (пирсы) с твердым покрытием размером 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды отсутствуют (том 3 л.д. 11-19).

Для полного всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная-гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геокадастрэксперт» (Том 2 л.д. 12-198)

Из выводов судебной экспертизы (Том 2 л.д. 51-57) следует, что исследуемый ручей является правым притоком реки Липня первого порядка, т.е. впадает непосредственно в реку Липня. На плане генерального межевания Клинского уезда Московской губернии 1780-х гг. (полный смысловой аналог публичной кадастровой карты Росреестра) масштаба 1:42 000 (в 1 дюйме 1 верста) выше соседней /адрес/ подписаны два сливающихся ручья. Левый из них называется Студенец, правый (исследуемый ручей) – Рыков.

Почти весь исследуемый ЗУ с К/номер/ входит либо в акваторию водохранилища, либо в его береговую полосу. Площадь наложения на водный объект – /данные изъяты/ м? (50,7% площади ЗУ), на береговую полосу – /данные изъяты/ м? (27,8 % площади ЗУ).

Изучаемый пруд является отдельным водным объектом. Но при этом его длина по равноудалённой от берегов линии (для судоходных водохранилищ по трассе судового хода/фарватеру) включается в общую длину водотока – ручья Рыков.

На территории исследуемого ЗУ формируются 6 земельных участков.

ЗУ с усл./номер/-В – участок водного фонда в акватории пруда. Его площадь /данные изъяты/ м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 53).

ЗУ с усл./номер/-Л – участок лесного фонда (сельский лес) формируется по фактическому местоположению леса на территории ЗУ с К/номер/, и двух «неучтёнок» /данные изъяты/ м? и /данные изъяты/ м? (см. л. 17 настоящего заключения). Его площадь /данные изъяты/ м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 54). Лесной участок частично попадает в береговую полосу.

ЗУ с усл./номер/-Б1 – левобережная береговая полоса пруда на территории ЗУ с К/номер/ и на территории прихвата на левом берегу пруда. Его площадь /данные изъяты/ м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 55).

ЗУ с усл./номер/-Б2 – правобережная береговая полоса пруда на территории ЗУ с К/номер/ и южнее, на территории неразделённой госсобственности на правом берегу пруда, вплоть до границ земель ГЛФ (ЗУ с К/номер/. /адрес/ 4 624 м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 56).

ЗУ с усл./номер/ – левобережный фрагмент исходного ЗУ остающийся в собственности ответчика. Его площадь /данные изъяты/ м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 57).

ЗУ с усл./номер/ – правобережный фрагмент исходного ЗУ остающийся в собственности ответчика. Его площадь /данные изъяты/ м?. Геоданные приведены в Табличном Приложении 6 (таблица 58).

С учётом длины «фарватера» по пруду длина ручья Рыков составляет /данные изъяты/ м (10,5 км)

Ширина береговой полосы руч. Рыков составляет двадцать метров. Водоохранная зона руч. Рыков составляет /данные изъяты/ м.

В судебном заседании допрошены эксперты Якушевич В.Д. и Анохин А.В. (Том 3 л.д. 25-28), которые выводы судебной экспертизы подтвердили (Том 2).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК России, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или продан физическим и юридическим лицам. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Выводами экспертизы установлено, что, действительно, расположенный на земельном участке, принадлежащем Матиосу М.Г., пруд (мелководное водохранилище), включается в общую длину водотока – ручья без названия (ручья Рыков, по мнению эксперта), который является притоком реки Липня, в связи с чем, ввиду прямого запрета, вытекающего из положений Водного кодекса РФ от /дата/ N 167-ФЗ, на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, образование спорного земельного участка не может быть признано правомерным, а земельный участок подлежит истребованию в собственность Российской Федерации.

Доводы ответчика, указывающие на то, что выводами экспертизы установлено, что не весь земельный участок, принадлежащий Матиосу М.Г., подлежит обращению в собственность Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статья 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Аналогичное толкование содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»: права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (Том 3 л.д. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем подделки документов и обмана сотрудников регистрирующего органа, предоставили в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области подложный договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Архиповым В.И. (продавец) и Ковальчуком В.Г. (покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/. После чего, неустановленные лица получили свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок серии: /номер/ /номер/ от /дата/, таким образом, незаконно завладев правом собственности на указанный земельный участок, причинив тем самым Администрации г.о. Клин материальный ущерб на сумму не менее /данные изъяты/ рублей.

Из ответа администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ администрацией г.о. Клин Московской области не формировался, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Сведения по доверенности /номер/ от /дата/, выданной Гончаровой Е.Л., отсутствуют.

/дата/ уголовное дело /номер/, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Бычкова В. И..

Из постановления о прекращении уголовного дела от /дата/ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Бычков В.И., путем предоставления поддельного договора купли-продажи земельного участка и акта приема- передачи от /дата/, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером: /номер/, сельскохозяйственного назначения для разведения рыбы, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу /адрес/, тем самым причинив ущерб государству, в лице Администрации г.о. Клин на сумму не менее /данные изъяты/ рублей.

Следствие посчитало, что в действиях Бычкова В.И.. /дата/ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. В действиях иных лиц, причастность к совершению указанного преступления в ходе предварительного расследования не установлена.

В постановлении указано, что в связи со смертью Бычкова В.И., /дата/, имеются достаточные основания к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Ответчик также ссылается на расположение на истребуемом земельном участке строения, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположен объект недвижимости: нежилое здание, наименование: хозблок, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащий на праве собственности Матиосу М.Г. (Том 1 л.д. 105-107).

Поскольку земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации в результате неправомерных действий, что следует из представленного постановления о прекращении уголовного дела, в котором отражена последовательность выбытия земельного участка и собственности Российской Федерации, суд полагает, доводы ответчика о возможности истребовать земельный участок в границах которого включена акватория и береговая полоса мелководного водохранилища, не могут быть приняты судом, в том числе в части земельного участка под принадлежащем ответчику строением.

Кроме того, земельный участок подлежит изъятию в существующих границах в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, поскольку Матиос М.Г. стал собственником земельного участка на основании безвозмездной сделки.

При этом суд также учитывает, что площадь образуемых земельных участков, находящихся за пределами береговой и водоохраной полосы мелководного водохранилища, которые по мнению ответчика могут быть оставлены в его собственности, составляет /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 53), что не соответствует минимальным размерам земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области, которые составляют /данные изъяты/ га.

Из ответа отдела водных ресурсов по Московской области Московского-Окского БВУ от /дата/ следует, что в государственном реестре отсутствуют сведения о водных объектах: ручей без названия, являющийся правым притоком второго порядка р. Липня и мелководное водохранилище на ручье без названия, являющееся правым притоком второго порядка реки Липня (Том 1 л.д. 138).

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что в государственном реестре отсутствуют сведения о водных объектах: ручей без названия, являющийся правым притоком второго порядка р. Липня и мелководное водохранилище на ручье без названия, являющееся правым притоком второго порядка реки Липня, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного водного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обстоятельства нахождения на истребуемом земельном участке строения, принадлежащего ответчику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что земельный участок занят мелководным водохранилищем лишь частично, в связи с чем не подлежит изъятию в собственность Российской Федерации в полном размере, судом также отклоняются, с учетом установленных обстоятельств незаконного выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти, а поэтому распоряжение Матиосом М.Г. вышеуказанным земельным участком является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии в законодательстве запрета нахождения пруда (мелководного водохранилища) в собственности физического лица, судом отклоняются, поскольку исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Судом, с учетом выводом судебной экспертизы, установлено, что мелководное водохранилище, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего Матиосу М.Г., расположен на ручье без названия (из выводов экспертизы на ручье Рыков), правого притока реки Липня.

Таким образом, довод ответчика о возможности нахождения спорного мелководного водохранилища в собственности Матиоса М.Г., не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом проверен и отклоняется.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Клинское Заозерье» обратилось к Клинскому городскому прокурору с заявлением об устранении нарушений законодательства /дата/ (Том 1 л.д. 12).

Суд полагает, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности по данному спору, который истцом не пропущен, поскольку с исковыми требованиями истец обратился /дата/.

С учетом всех установленных обстоятельств, исследованных материалов дела и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового водного управления Росводоресурсов, Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Матиоса М. Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 г.

Судья                                         Кручинина К.П.