Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 (2-3068/2020;) ~ М-2650/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-562/2021

24RS0024-01-2020-003638-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участие помощника Канского межрайпрокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнющего Е. В. к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Никонову Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Никонова Е. Ю. к Непомнющему Е. В., ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непомнющий Е.В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Никонову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес> он, Непомнющий Е.В., управляя транспортным средством автомобилем «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с автомобилем «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Никонова Е.Ю., в результате чего Никонову Е.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    САО «Надежда» данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил и был выплачен истицу в размере 37102 рублей, так как, по мнению страховой компании, он мог рассчитывать только на половину страховой выплаты ввиду того, что, несмотря на судебные решения, вина в совершенном ДТП, согласно постановлений об административном правонарушении, была признана обоюдной.

По причине явного занижения выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги 6500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2020г. ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»», рыночная стоимость «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 132000 руб. рыночная стоимость годных остатков составила 16092 рублей 38 копеек. Поэтому, сумма ущерба в результате ДТП составила 115907,62 руб., исходя из расчетов: 132000 - 16092,38= 115907,62 руб.

В связи с невыплатой в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба, в адрес Ответчиков истцом были направлены претензии, однако, до настоящего времени ответов не последовало, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с тем, что в настоящее время САО «Надежда» произвела частичную компенсацию ущерба в размере 37102 руб., то сумма недоплаты составила 78805,62 руб. из расчета: 115907,62 руб. -37102 руб. (недоплата САО «Надежда»).

Сумма, подлежащая взысканию с Никонова Е.Ю., составляет 41703,62 руб. из расчета: 78805,62 руб. – 37102 руб.

В настоящее время САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», которое прекращено путем реорганизации в форме преобразования в АО «АльфаСтрахование».

Возмещение ему (истцу) причиненного ущерба должно быть произведено в полном объеме, так как, согласно имеющимся судебным актам, в произошедшем ДТП, вина водителя Никонова Е.Ю. доказана в полном объеме.

Так, Никонов Е.Ю. при совершении маневра двигался по центру проезжей части, левая группа колес находилась на встречной полосе движения, правая группа расположена была на своей полосе движения, то есть своими действиями, грубо нарушил п.9.10. ПДД РФ.

При этом, в момент начала этого маневра, на автомобиле истца, уже был включен левый указатель поворота, и он стал прижиматься ближе к середине проезжей части для осуществления маневра поворота.

Тогда, как Никонов Е.Ю., управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER», г/н №, грубо нарушив правила ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, превысив скорость установленного ограничения, и не приняв мер к ее снижению при возникновении опасности для движения, допустил столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № под управлением истца.

В связи с неудовлетворением претензии истца о доплате страхового возмещения, истцу полагается к выплате сумма неустойки, которая составляет 102772,54 руб. из расчета:

Период начисления законной неустойки: с 28.02.2020г. (выплата страхового возмещения) по 01.12.2020г. = 277 (количество дней просрочки).

37102 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 277(количество дней просрочки выплаты)=102 772,54 руб.

Кроме того, считает, что в силу Закона ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в досудебном порядке законных требований, как потребителя.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, и понести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в количестве 3 штук, искового заявления и консультации на общую сумму 5000 рублей.

Истец Непомнющий     Е.В. просит суд взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб с АО «АльфаСтрахование» в размере 37102 рублей; с Никонова Е.Ю. в размере 41703,62 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 102 772, 44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально взысканным судом суммам: госпошлину в размере 1451 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., юридические расходы в сумме 5000 руб.

Ответчик Никонов Е.Ю. обратился в суд с встречным иском с учетом последующих уточнений к Непомнющему Е.В., ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HARRIER», г/н №, принадлежащим Никонову Е.Ю., под его управлением и автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, принадлежащим Непомнющему Е.В., под его управлением, при следующих обстоятельствах. Никонов Е.Ю., управляя своим автомобилем TOYOTA HARRIER, двигался с разрешенной скоростью по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После того, как поток встречных автомобилей прекратился, Никонов В.Ю. убедился в безопасности своего маневра обгона, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу для обгона автомобиля Renault, двигавшийся перед ним. После обгона автомобиля Renault, Никонов Е.Ю., не возвращаясь на полосу проезжей части, по которой двигался ранее, что подтверждается записью видеорегистратора, продолжил обгон, приближаясь (по встречной полосе) ко второму автомобилю HONDA CIVIC SHUTLE.

    Находясь на встречной полосе движения, в процессе обгона двух автомобилей – Renault и HONDA CIVIC SHUTLE, в непосредственной близости от последнего Никонов увидел, как у автомобиля HONDA CIVIC SHUTLE загорелся указатель левого поворота. Через мгновение Никонов увидел, как автомобиль HONDA CIVIC SHUTLE приступил к повороту налево, тем самым начал пересекать траекторию движения Никонова, который применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

    Из записи видеорегистратора видно, что первым к выполнению своего маневра приступил именно Никонов, на протяжении всего движения по встречной полосе от автомобиля Renault до автомобиля HONDA CIVIC SHUTLE Никонов двигался без изменения траектории – прямолинейно, из чего следует, что Никонов выполнял обгон, что не противоречит ПДД РФ.

Водитель Непомнющий начал осуществлять свой маневр поворота налево уже после того, как Никонов обогнал автомобиль Renault и приблизился к автомобилю HONDA CIVIC SHUTLE, тем самым пересекая траекторию движения Никонова прямо перед его автомобилем, который полностью находился на встречной полосе.

В результате нарушения водителем Непомнющим ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств под управлением Никонова и Непомнющего, автомобилям были причинены механические повреждения, Никонову были также причинены и телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэкспертизы, причиненные Никонову телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, в отношении Непомнющего Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Никоновым Е.Ю. ПДД РФ административный материал не содержит, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него было изменено, из описательной части постановления исключено указание на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением Канского городского суда от 24.06.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.09.2019г. данное постановление было отменено по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Постановлением Канского городского суда от 15.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. было вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 23.01.2020г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никонова Е.Ю. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020г. постановление Канского городского суда от 15.11.2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23.01.2020г. оставлены без изменения. Вместе с тем, в определении указано, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Непомнющего Е.В. на момент рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, возможность дать правовую оценку действий Непомнющего Е.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При этом кассационным судом также отмечено, что из постановления судьи Канского городского суда от 15.11.2019г. следует, что при новом рассмотрении дела не были исполнены указания вышестоящей судебной инстанции, приведенные в решении Красноярского краевого суда от 12.09.2019г., допущенные городским судом нарушения не были устранены краевым судом при рассмотрении дела 23.01.2020г.

Ответчик Никонов Е.Ю. полагает, что Непомнющий Е.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с неправильным рассмотрением Канским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращение дела в отношении Непомнющего Е.В. не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

Утверждает, что первым к выполнению своего маневра обгона приступил именно он, Никонов, что подтверждается записью видеорегистратора.

При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП Никонов получил страховое возмещение в размере 50% причитающейся выплаты в сумме 178617 руб. от размера вреда в сумме 3572324 руб., на момент обращения документы ГИБДД не позволяли сделать вывод о вине участников ДТП.

Никонов Е.Ю. полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере второй половины.

Кроме материального вреда, Никонову также были причинены и телесные повреждения в виде скальпированных ран обоих коленных суставов, которые по заключению судмедэксперта № квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения причиняли физическую боль и страдания, длительное время в процессе лечения и заживления Никонов не мог нормально передвигаться, при ходьбе испытывал усиливающуюся боль, также испытывал нравственные переживания о восстановлении подвижности коленных суставов, о возможных последствиях травм. В связи с этим, ему Никонову Е.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

Никонов Е.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с Непомнющего Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 178617 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Непомнющий Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом приняты меры к надлежащему извещению, его интересы представляет по ордеру № от 09.11.2020г. адвокат Соболева Л.В.

Представитель истца Непомнющего Е.В. по ордеру адвокат Соболева Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебным постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции, в отношении Непомнющего Е.В. дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которые постановлением от 09.07.2020г. Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения, а жалоба Никонова Е.Ю. без удовлетворения. Ссылки Никонова Е.Ю. и указания на выдержки описательной части судебных решений избирательны, сводятся на их обжалование в ином порядке. В описательной части вынесенных по делу решениях указано, что именно неправомерные действия Никонова Е.Ю. и нарушение им ПДД РФ послужили причиной совершенного ДТП и причинения ответчику телесных повреждений, вина ответчика в ДТП доказана. Истец Непомнющий Е.В. приступил к маневру первым, что также подтвердила свидетель Шнайдер. Никаких достоверных данных о том, что Никонов Е.Ю. имел преимущество в движении, производил маневр обгона до того, как Непомнющий Е.В. заблаговременно занял положение ближе к центру дороги, снизил скорость и включил указатель поворота, не установлено.

При таких обстоятельствах, считает незаконными требования Никонова Е.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку, согласно вынесенным судебным актам, в действиях Непомнющего Е.В. отсутствуют какие-либо признаки состава административного правонарушения.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Никонова Е.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку виновным в ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, является сам Никонов Е.Ю., если он полагает, что ему положена компенсация морального вреда, то в силу закона, он может ее истребовать у страховой компании, а не у Непомнющего Е.В. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никонов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом приняты меры к надлежащему извещению, его интересы представляет по доверенности Манухин С.Н.

Представитель ответчика Никонова Е.Ю. по доверенности от 08.05.2019г. Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первым начал маневр обгона Никонов Е.Ю., а истец – вторым, не посмотрев в зеркало заднего вида, и не посмотрев назад, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, безопасности для совершения поворота, и это подтверждает запись видеорегистратора. ДТП, как следствие, причинение вреда Никонову Е.Ю. было обусловлено нарушением Непомнющим Е.В. п. 8.1 ПДД РФ. Из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Никонова Е.Ю. отчетливо видно, что к моменту начала маневра поворота Непомнющим автомобиль Никонова уже находился на встречной полосе движения в процессе обгона. Обязанности возвращаться на свою полосу движения после обгона двух предыдущих автомобилей у Никонова, не имеется, обгон нескольких транспортных средств ПДД РФ не запрещен. Каких-либо препятствий к продолжению обгона у Никонова не имеется, в связи с чем он продолжает прямолинейное движение по встречной полосе. Несмотря на маневр обгона Никонова, Непомнющий приступает к выполнению маневра поворота налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Никонова, и создавая ему помеху для движения, после чего происходит столкновение автомобилей.

Представитель ответчика ООО «СК Надежда» по доверенности от 02.10.2020г. Валуева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, указав, что, исковые требования Непомнющего Е.В. не признают. Так, 28.02.2020г. ООО «СК Надежда», на основании заявления Непомнющего Е.В. и в предусмотренный законом 20-дневный срок произвело ему выплату страхового возмещения в размере 37102 руб. по случаю ДТП от 10.03.2019г., участниками которого были Непомнющий Е.В. и Никонов Е.Ю.

Согласно представленному в страховую компанию постановлению от 09.07.2020г. Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции, степень вины участников ДТП Непомнющего Е.В. и Никонова Е.Ю. не установлена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Учитывая, что отсутствуют доказательства вины Никонова Е.Ю. у ООО «СК Надежда», нет оснований для доплаты страхового возмещения.

Размер неустойки считают чрезмерно завышенным, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Возражают против требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы. Выплата страхового возмещения была произведена Непомнющему на основании экспертного заключения, которое подготовило ООО «Финансовые системы».

Возражают против требований Непомнющего о взыскании расходов на оплату слуг представителя в заявленном размере, с учетом категории, характера и сложности дела, объема и вида оказанных услуг, считают их чрезмерно завышенными.

Возражают о взыскании почтовых расходов, поскольку обязанности страховщика по их возмещению не предусмотрена законом № 40-ФЗ.

Возражают против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик произвел выплату в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражают против удовлетворения требований компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае он вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 01.10.2020г. Прохорова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые требования Непомнющего Е.В. и Никонова Е.Ю., указав, что, исковые требования не признает. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Непомнющего Е.В. и Никонова Е.Ю. была застрахована в САО «Надежда» по договорам ОСАГО. Против исковых требований Непомнющего Е.В. возражают, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности в ДТП Непомнющего Е.В. и Никонова Е.Ю., что относится исключительно к компетенции суда. В связи с чем, с учетом требований законодательства, САО «Надежда» выплатив Непомнющему Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 37102 (74204 руб. *50%), исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Возражают против требований о выплате Непомнющему Е.В. неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При обращении в ООО «СК «Надежда» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которое было рассмотрено по существу, Непомнющим Е.В. требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения заявлены не были. Кроме того, эти же требования Непомнющим Е.В. не направлялись в Службу Финансового уполномоченного в установленном законом порядке. В связи с этим, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Возражают против удовлетворения требований Непомнющего Е.В. о взыскании судебных издержек в части в компенсации государственной пошлины, оплате независимой экспертизы и юридических расходов по вышеуказанным основаниям, т.к. основные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Против исковых требований Никонова Е.Ю. о взыскании половины недоплаченного страхового возмещения в размере 178617 руб. возражают по тем же основаниям, что изложены выше, в связи с не установлением степени виновности в ДТП его участников. В случае удовлетворения требований, если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, просят снизить их размер, с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд полагает исковые требования Непомнющего Е.В. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Никонова Е.Ю. – отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом по делу установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении № и материалами данного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № под управлением Непомнющего Е.В. и автомобиля «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Никонова Е.Ю., в результате чего Никонову Е.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.05.2019г.

    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 31.05.2019г., с учетом изменений, внесенных решением Канского городского суда от 25.06.2019г., прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении Никонова Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Названным судебным решением из данного постановления из описательно-мотивировочной части было исключено указание на нарушение Никоновым Е.Ю. п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в связи с тем, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица полностью исключает при принятии решения по делу об административном правонарушении решение вопроса о виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, в нарушении пунктов правил, за которое предусмотрена административная ответственность.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2019г., указанное ДТП произошло в результате нарушения Непомнющим Е.В. п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с автомобилем «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Никонова Е.Ю., в результате чего Никонову Е.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2019г. следует, что водитель Непомнющий Е.В. свою вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ, как и в совершении административного правонарушения, изначально не признавал.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии с п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ закреплено: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, для установления вины в совершенном 10.03.2019г. ДТП, необходимо установить, кто из его участников имел преимущество в движении.

Перед поворотом водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1 ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2 ПДД РФ), и перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ), так же обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.03.2019г. место столкновения автомобилей «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, под управлением Непомнющего Е.В., и «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Никонова Е.Ю., находится на расстоянии 2,3м. от левого края проезжей части дороги <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при общей ее ширине 8,7м., то есть ближе к центру дороги. Данная схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, понятых, замечаний ни от кого из них не поступило.

Непомнющий Е.В. при даче объяснения 10.03.2019г. пояснил, что перед выполнением маневра поворота налево с <адрес>, он включил указатель поворота, при этом убедился в безопасности маневра, а именно, пропустил встречный транспорт, а также посмотрел в боковое зеркало, после чего начал выполнение маневра.

Согласно письменным пояснениям Никонова Е.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, он подтвердил, что когда он начал обгон только первого автомобиля (то есть автомобиля Шнайдер Т.Ф.), второй автомобиль (автомобиль Непомнющего Е.В.) начал поворачивать налево.

Как следует из объяснений свидетеля Шнайдер Т.Ф., а также ее пояснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, она двигалась на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилями «Хонда», под управлением Непомнющего Е.В., и автомобилем «Тойота», под управлением Никонова Е.Ю., позади них, видела, как у автомобиля «Хонда» включился левый указатель поворота и он стал останавливаться перед поворотом на <адрес>, после чего автомобиль «Тойота» стал выполнять маневр обгона и столкнулся с автомобилем «Хонда».

Из видеозаписи с регистратора следует, что когда автомобиль Никонова Е.Ю., на котором он установлен, выезжает на встречную полосу движения для обгона автомобиля Шнайдер Т.Ф., который ограничивал ему видимость. Вместе с тем, также виден автомобиль и Непомнящего Е.В., который двигался перед автомобилем Шнайдер Т.Ф., автомобиль Непомнющего Е.В. снизил скорость движения и занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, а при приближении к автомобилю Непомнящего Е.В., явно усматривается, что последним был заблаговременно включен и сигнал левого поворота, при выполнении которого (маневра поворота налево) и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При этом видно, что Никонов Е.Ю. не принимает мер к торможению для избежания столкновения.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств по делу, с учетом их допустимости и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первым приступил к совершению маневра поворота налево водитель Непомнющий Е.В., следовательно, имел преимущество в движении, соответственно, суд не усматривает в его действиях нарушений ПДД РФ, послуживших совершению ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем 10.03.2019г. ДТП водителя Никонова Е.Ю., который, при совершении маневра обгона формально не нарушил правила ПДД РФ, однако, в силу общих положений ПДД РФ, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по встречной полосе движения при совершении маневра обгона, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия Никонова Е.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Никонова Е.Ю. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований ПДД РФ. Таким образом, поведение водителя Никонова Е.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи в совершенном ДТП.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, постановлениями по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. и Никонова Е.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Непомнющий Е.В. и Никонов Е.Ю. обратились в страховую компанию САО «Надежда», где у обоих застрахована гражданская ответственность, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, в силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвела выплату страхового возмещения в равных долях в размере 37102 руб. (50% от размера вреда) Непомнющему Е.В. и 178617 руб. Никонову Е.Ю. (50% от размера вреда), что подтверждается выплатными делами представленными суду страховой компанией.

По экспертному заключению № ЯР2007104_0 (СВА-2937) от 14.02.2020г. ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 90100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 15896 рублей. Следовательно, сумма ущерба составила 74204 рублей, исходя из расчета: 90100 — 15896.

Непомнющему Е.В. страховщиком было выплачено 50% от этой суммы в размере 37102 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Непомнющий Е.Ю. обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представил оценку, однако требования истца страховиком не были удовлетворены.

По заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г. рыночная стоимость автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 132 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 16092 рублей 38 копеек. Следовательно, сумма ущерба составила 115907 рублей 62 коп., исходя из расчета: 132000 — 16092,38.

По делу установлено, что САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», которое прекращено путем реорганизации в форме преобразования в АО «АльфаСтрахование».

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении исковых требований Непомнющего Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка по обращению к финансовому управляющему суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При таком положении, в данном случае, соблюдение досудебного порядка не требовалось.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в совершенном 10.03.2019г. ДТП, вины Никонова Е.Ю. и отсутствие вины Непомнющего Е.В., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Непомнющего Е.В. в части взыскания материального ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку предъявленная к взысканию сумма не выходит за пределы компенсаций, установленных п. 2 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела представленное истцом Непомнющим Е.В. заключение об оценке стоимости автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г., поскольку экспертом рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков определена, исходя из рыночных цен в регионе, где проживает истец, тогда как ООО «Финансовые системы» в заключении от 14.02.2020г. рыночная стоимость определялась исходя из цен аналогов объекта по <адрес>. Суд также отмечает, что заключение ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку движимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Требования истца Непомнющего Е.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично из следующих расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с тем, что САО «Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50% от 74204 руб., сумма недоплаты по заключению от 14.02.2020г. ООО «Финансовые системы» составила 37102 руб. (74204*50%).

Поскольку стоимость ущерба по экспертному заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г. составляет 115907 рублей 62 коп., недоплата составляет: 115907,62 – 37102 = 78805,62 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку она не превышает предусмотренного законом «Об ОСАГО» размера 400 тысяч рублей. При таком положении, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Никонова Е.Ю. следует отказать, в связи с безосновательностью.

    Что касается требований Непомнющего Е.В. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как уже упоминалось судом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, отсутствие вины водителя автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н № и наличие вины водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER», г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата АО "АльфаСтрахование" истцу 28.02.2020г. была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г., в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

    Встречные исковые требования Никонова Е.Ю. к Непомнющему Е.В. АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что вина Непомнющего Е.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств, причинно-следственной связи между действиями водителя Непомнющего Е.В. и совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется, по делу судом в совершенном ДТП 10.03.2019г. установлена вина Никонова Е.Ю.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», следовательно, с него подлежат взысканию все понесенные расходы в пользу истца Непомнющего Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г., в размере 6500 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально (квитанция от 20.03.2020г. об оплате возмездного оказания услуг по оценке). А также расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензий и искового заявления с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела и всей совокупности обстоятельств по делу в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2654,17 руб., а с округлением до полного рубля в порядке ст. 52 НК РФ, составляет 2654 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 1451 руб. (чек-ордер от 24.11.2020г.), таким образом, госпошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 1451 рублей в пользу истца и в доход местного бюджета в размере сумме 1313 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнющего Е. В. к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Никонову Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непомнющего Е. В. сумму материального ущерба, причиненого в результате ДТП с АО «АльфаСтрахование» в размере 78805,62 рублей;

Взыскать в пользу Непомнющего Е. В. государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 1451 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1313 рублей.

Взыскать в пользу Непомнющего Е. В. расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск»№ от 02.04.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в сумме 6500 рублей.

Взыскать в пользу Непомнющего Е. В. расходы по оплате за юридические услуги с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никонова Е. Ю. к Непомнющему Е. В., ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 19.10.2021г.

Судья:     Охроменко С.А.